Решение от 22 января 2014 года №2-139/14

дело № 2-139/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 года г.Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., с участием истца Б., представителя истца Р., представителя ответчика государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Р. в интересах Б. к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> <адрес> <адрес>) о возложении обязанности произвести назначение пенсии со дня первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Р. в интересах Б. обратился в суд с требованиями возложить на государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанность назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его первоначального обращения за ее назначением, и признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Эти требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ему отказано в ее назначении в связи с отсутствием требуемого специального стажа на день подачи заявления.
 
    При этом из его специального стажа ответчиком необоснованно были исключены периоды работы в должности электрогазосварщика на Охинском механическом заводе с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> в Сахалинской гидрологической экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанные периоды признаны подлежащими включению в льготный стаж работы истца, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    Таким образом, решение пенсионного органа об отказе истцу в назначении пенсии было незаконным. Впоследствии, при обращении истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом этих периодов со дня его первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что пенсия будет назначена только со дня повторного обращения, с чем истец не согласен. Полагает, что право на досрочную пенсию имел на день первоначального обращения, что подтверждено вышеуказанным решением суда.
 
    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что на день первого обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ истец права на досрочную пенсию в связи с особыми условиями работы не имел, поскольку его не подтвердил. Таковое право у истца возникло по вступлению в законную силу решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № которым спорные периоды работы истца были признаны подлежащими включению в его льготный трудовой стаж. До этого правовых оснований для назначения пенсии истцу не имелось. Порядок назначения пенсии имеет заявительный характер, поэтому пенсия истцу будет назначена со дня его повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ (день поступления заявления истца о назначении пенсии в ГУ –УПФР по Охинскому району).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав принято решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на досрочное пенсионного обеспечение (л.д.37-38). При этом из специального стажа исключены определенные периоды работы истца электрогазосварщиком (газоэлектросварщиком) в виду неподтверждения ее характера, а именно на резке и ручной сварке.
 
    Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорные периоды работы истца были признаны подлежащими включению в его льготный трудовой стаж работы в особых условиях, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.7-10).
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела (л.д.4,27-29) следует, что ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии с даты его первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
 
    Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» обращает внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    На день обращения в ГУ-УПФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 50 лет, с учетом спорных периодов его специальный стаж составлял необходимые 12 лет 6 месяцев, а общий страховой стаж - не менее 25 лет, в том числе более 15 лет в районе Крайнего Севера, следовательно, он имел право на досрочное пенсионное обеспечение, что не оспорено представителем ответчика. При первоначальном обращении к ответчику истцом предоставлялись все необходимые для назначения пенсии документы, в том числе по спорным периодам его работы, исключение которых из специального трудового стажа истца по сути было признанно судом незаконным и необоснованным. Учитывая это, суд находит требования истца о понуждении ответчика произвести назначение досрочной пенсии именно со дня первоначального обращения за ней, а также о признании незаконным решения об отказе в ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ правомерными.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Рассмотренный иск содержит требования неимущественного характера.
 
    При подаче данного иска истцу надлежало уплатить госпошлину согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно платежной квитанции истец уплатил государственную пошлину в необходимом размере.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования Р. в интересах Б. удовлетворить.
 
    Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации назначить Б. досрочную трудовую пенсию по старостив связи с особыми условиями работы со дня его первоначального обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ; признать решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе истцу в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Взыскать с государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу Б. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано через Охинский городской суд в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М.Разяпова
 
    копия верна: судья Е.М.Разяпова