Решение от 24 марта 2014 года №2-139/14

Дело № 2 – 139/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Солнечный                              24 марта 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьева А.А.,
 
    при секретаре Австеровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шадриной Т. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Шадриной Т.А., требуя взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 90 000 рублей (потребительский кредит для оплаты товара) на срок 36 мес.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по заключенному договору составила 143 175 рублей 88 коп., из них: сумма основного долга в размере 87 112.61 рубль; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 12579.96; штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3200 рублей; убытки в сумме 40283.31 рублей.
 
    За обращение в суд банком была уплачена государственная пошлина в сумме 4063 рубля 52 коп.
 
    В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 143175 рублей 88 коп., судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 4063 рубля 52 коп.
 
    В судебное заседание представитель банка не прибыл, рассматриваемым иском просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Шадрина Т.А. в судебное заседание не прибыла, судом уведомлялась о дате и месте рассмотрения дела.
 
    В ходе подготовки по делу высказала несогласие с требованиями банка, указав в обоснование своей позиции, что заключенный с банком кредит был направлен на приобретение бытовой техники: пылесоса Кирби, который в последствии был ею возвращен продавцу.
 
    Самих денег она от банка не получала, поскольку деньги были напрямую перечислены продавцу пылесоса.
 
    Поскольку приобретенный в кредит товар она вернула продавцу, считает, что требования банка к ней являются незаконными, просит в иске банка отказать.
 
    Изучив доводы рассматриваемого иска, документы представленные сторонами в обоснование занятой по делу позиции, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как следует из представленных, как банком в обоснование заявленных требований, так и ответчиком в обоснование своей позиции, документов, предоставленные банком денежные средства в сумме 90 000 рублей, фактически не полученные ответчиком, были предоставлены ответчику для приобретения бытовой техники: бытового пылесоса KIRBY G10E SENTRIA.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Т.А. возвратила ООО «Регион-Паритет» приобретенный ею бытовой пылесо KIRBY G10E SENTRIA Как следует из соглашения от 18.08.2011, заключенного между Шадриной Т.А. и ООО «Регион-Паритет», продавцом приобретенного Шадриной бытового пылесоса KIRBY G10E SENTRIA, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи бытового пылесоса KIRBY G10E SENTRIA.
 
    В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
 
    В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Шадриной Т.А. денежные средства по заключенному ею договору потребительского кредита фактически не получались.
 
    Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком, в силу его безденежности, следует считать незаключенным.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований рассматриваемого иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шадриной Т. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, судебных издержек – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28.03.2014
 
    Судья                                      ____________