Решение от 14 февраля 2014 года №2-139/14

Дело № 2-139/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2014 года                               Холмский городской суд
 
                                     Сахалинской области
 
    В составе председательствующего                           Л.В.Рудопас,
 
    При секретаре                                Э.А.Калоевой,
 
    С участием,
 
    истца Караваевой Елены Евгеньевны, ее представителя Наумова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика Мун Андрея Сонфановича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Холмском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Мун Андрею Сонфановичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Караваева Е.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мун Андрею Сонфановичу с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на поставку и монтаж двух окон ПВХ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых истица оплатила ответчику сумму <данные изъяты> рублей. После установки изделия выявлены недостатки – окна продуваются и запотевают, под окном образуется влага и собирается вода.
 
                ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей была направлена претензия, в которой были указаны вышеназванные недостатки, поскольку недостатки не были устранены, ею направлены повторные претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой провести экспертизу по поводу качества выполненного заказа. Просит суд расторгнуть договор от 17.08.2012г., взыскать стоимость работ <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настояли по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснили, что акт приёмки работ истицей не подписывался в связи с тем, что окна были установлены с нарушениями, она сразу выявила недостатки и просила ответчика их устранить, ответчиком направлялись дважды работники, но они указанные истицей недостатки так и не устранили, никаких изменений не произошло, окна по-прежнему продуваются и запотевают, под окнами собирается вода, в связи с чем ответчица вынуждена постоянно собирать воду сухими тряпками. Просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что постоянная влага в квартире оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье материи истицы, которая с ней проживает и болеет астмой, истица испытывала моральные страдания поскольку ответчик не реагировал на ее обращения, с учётом затраченных ею сил и времени, она оценивает причинённый ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик иск не признал в полном объёме, пояснил, что после получения претензии направил рабочих устранять недостатки, существенных недостатков в работе по установке окон не усматривает, считает, что оснований для расторжения договора не имеется. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела недостатки им устранялись, однако, доказательств, подтверждающих объем и виды работ по устранению недостатков ответчик суду представить не может, в связи с отсутствием актом выполненных работ, необходимости в проведении экспертизы не усматривает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Положения ст. 739 ГК РФ регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой Е.Е. и Мун А.С. был заключён договор на поставку и монтаж двух окон ПВХ двухстворчатое с одной открывающейся и откидывающейся створкой стоимостью <данные изъяты>
 
    Из пояснений сторон следует, что истице была предоставлена рассрочка на 6 месяцев и фактически истица оплатила ответчику сумму 26800 рублей, остальную сумму она вносить отказалась, поскольку при установке окон были выявлены существенные недостатки, которые ответчик не устранил.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 
    Как подтверждается материалами дела истицей произведена оплата по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с предоставленной рассрочкой, что подтверждается ежемесячными квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
 
    Претензии о некачественном оказании услуг направлены истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику, поскольку на тот момент недостаток работы не был устранён.
 
              В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств возможности устранения указанных истицей недостатков, доказательств того какие и когда конкретно были выполнены работы по устранению недостатков ответчиком суду не представлено, в связи с изложенным, а также на основании вышеуказанных претензий суд приходит к выводу, что устранить имеющиеся недостатки ответчик не имеет возможности.
 
    Следовательно, судом установлено, что ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы, которые не подлежат устранению, в связи с чем требования о расторжении договора заключённого между Караваевой Елены Евгеньевны и предпринимателем Мун Андреем Сонфановичем ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, уплаченная истицей по договору сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёту на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил законное требование истца, суд считает, что Караваевой Е.Е. причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты>.
 
              Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
               Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истицы, судом присуждена к взысканию в пользу потребителя сумма <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица не возражала демонтировать за свой счёт и передать индивидуальному предпринимателю Мун Андрею Сонфановичу ранее установленные два окна ПВХ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения судом заявленных ею исковых требований.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Расходы за оказание истцу юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 98 ГПК РФ    обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
              Уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
                     Исковые требования Караваевой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Мун Андрею Сонфановичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
 
                    Договор заключённый между Караваевой Елены Евгеньевны и предпринимателем Мун Андреем Сонфановичем ДД.ММ.ГГГГ, – расторгнуть.
 
                      Взыскать с индивидуального предпринимателя Мун Андрея Сонфановича в пользу Караваевой Елены Евгеньевны уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму – <данные изъяты>
 
                     Взыскать с индивидуального предпринимателя Мун Андрея Сонфановича в пользу Караваевой Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
                      Взыскать с индивидуального предпринимателя Мун Андрея Сонфановича в пользу Караваевой Елены Евгеньевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
             Обязать истицу Караваеву Елену Евгеньевну демонтировать за свой счет и передать индивидуальному предпринимателю Мун Андрею Сонфановичу ранее установленные два окна ПВХ по адресу <адрес>64 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     В остальной части требований истцу отказать.
 
                     Взыскать с индивидуального предпринимателя Мун Андрея Сонфановича в доход МО « Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
        Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Судья                                 Рудопас Л.В.