Решение от 19 февраля 2014 года №2-139/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ишим 19 февраля 2014 г.
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи Мищенко А.А., при секретаре судебного заседания Пужининой Н.В., с участием представителя истца Коровина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/14 по иску Колодяжина М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Колодяжина М.А. обратившись в суд иском к ООО «Росгосстрах» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зенкова Н.Ф., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п.13. 9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Из содержания заявления следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда Зенкова Н.Ф. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Рососсгострах » (страховой полис №№), которой дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести независимую экспертизу, однако претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО «Вега», согласно отчета об оценке № полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме этого, истец за проведение независимой экспертизы уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования истец указал, что поскольку в соответствии ст. 7 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» установлен предельный размер страховой выплаты в размере 120000 рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатило ему в возмещение ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> Кроме этого, истец просит на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгострах» за нарушение прав потребителя компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, мотивируя что с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию, однако в добровольном порядке требование о страховом возмещении не выплаченной суммы ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении, как на основания возникновения обязательств по возмещению вреда, предусмотренных ст. ст.15,931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Р.Ф., а также ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ).
 
    В судебное заседание истец Колодяжин М.А. не явился, для представления своих интересов направил в суд в качестве представителя Коровина А.В.
 
    В суде представитель истца Коровин А.В. действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск к ООО «Россгострах » о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей поддержал по основаниям указанным в заявлении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
 
    В силу частей 1,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности суд считает иск Колодяжина М.А. к ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в пределах заявленного требования по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражения.
 
    Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зенкова Н.Ф., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13. 9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего принадлежащий Колодяжину М.А. автомобиль получил механические повреждения.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Виновность водителя Зенкова Н.Ф. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Поскольку из ст. 1064, 1079 настоящего Кодекса следует, что лицо, причинившее вред (в том числе в результате взаимодействия источников повышенной опасности), обязано его возместить, если не докажет отсутствие своей вины, ответчик застраховавший ответственность причинителя вреда может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине застрахованного лица.
 
    В ходе судебного разбирательства факт виновности причинителя вреда Зенкова Н.Ф. в нарушении правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествия, ответчиком не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Зенкова Н.Ф. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, поскольку доказательств обратному суду не представлено.
 
    В силу статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Зенкова Н.Ф. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Рососсгострах » (страховой полис №), которой дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ( акт от ДД.ММ.ГГГГ) и выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Если страховщик не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе обратится самостоятельно за такой экспертизой.
 
    Из материалов дела видно, что основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужили результаты произведенного ЗАО «Технэкспро» осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определен страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Потерпевший Колодяжин М.А. не согласившись с размером страховой выплаты и в связи с невыполнением страховой компанией обязанности по установлению реального ущерба организовал проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно отчета ООО «Вега» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба с определен в <данные изъяты> рублей (л.д. ).
 
    Исходя из заключения № ООО «Вега» калькуляция ремонта легкового автомобиля произведена с учетом расчетного износа кузова автомобиля в <данные изъяты>%, износ остальных комплектующий изделий автомобиля (деталей, узлов, агрегатов) <данные изъяты> %, износ комплектующих изделий изготовленных из пластмассы <данные изъяты>%. При этом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом чего разница между фактическим размером ущерба определенным независимой оценкой и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «Россгострах» претензия относительно выплаченной суммы страхового возмещения с заявлением об организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы.
 
    Требование истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворено до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..
 
    Основным принципом обязательного страхования в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Потерпевшего.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Зенкова Н.Ф. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131)
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Р.Ф. от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях указанных в п. 4 ст. 12 Федерального закона,- потерпевшим.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать размер произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе путем проведения повторной независимой экспертизы по его инициативе.
 
    На основании п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Козлов А.Г. не согласившись с выводами заключения о размере ущерба, предоставленного страховщиком, правомочен был при наличии необходимых оснований для вывода о занижении страховщиком суммы восстановительного ремонта организовать проведение повторной экспертизы с привлечением эксперта независимой экспертной организации.
 
    Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ООО «Россгострах» направлены копии искового заявления и документов на которых основаны требования истца, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства имеющие значение и подлежащие доказыванию по делу, предложено представить возражение, относительно заявленных требований и предоставить доказательства опровергающие доводы истца.
 
    Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф., закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, ответчик возражений против размера ущерба определенного истцом, а также доказательств альтернативного расчета размера ущерба в суд не представил и не ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы, то есть не представил достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.
 
    Суд оценив представленное письменное доказательство – отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факт в части определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установленным по следующим основаниям.
 
    Анализ представленного истцом отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>,
 
    выполненного ООО «Вега» позволяет суду сделать вывод о том, что в целом он составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и отвечает положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Отчет выполнен на основании акта осмотра от 11 ноября 2013 года.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оценка произведена оценщиками, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Тюменском регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного н/часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
 
    Как видно из калькуляции ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средней стоимости 1 нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы – <данные изъяты> рублей, на окраску – <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости среднего 1 нормо-часа в Тюменской области и не противоречит п. 63 Правил об ОСАГО.
 
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что размер страховой выплаты ООО «Россгострах» определен на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро», однако заключение о размере ущерба и другие доказательства, свидетельствующие о расчете ущерба, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения истцу, ответчиком в суд не представлены.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер возмещения определен верно, исходя из пределов страховой суммы – 120000 рублей, реального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рублей, произведенной страховой выплаты – <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о включении в состав убытков расходов за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может быть применено.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу абз. 2 п. 4 указанной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику.
 
    Как следует из представленных истцом материалов дела, страховщик на основании заявления потерпевшего о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ организовал оценку в ООО «Технэкспро» и исходя из определенного размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выплатил соответствующее страховое возмещение потерпевшему (л.д. ).
 
    По инициативе потерпевшего Колодяжного М.А., не согласившегося с размером страховой выплаты организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Вега», не являющейся основанием для производства страховой выплаты.
 
    Таким образом, страховой возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствии наступления страхового случая, расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы могут возникнуть и подлежат возмещению в пределах страховой суммы, вследствии действий страховщика не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.
 
    При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению повторной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Р.Ф.).
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу ст. 931, 932ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик в пределах лимита, установленного законом, не выплатил страховое возмещение, подлежащее выплате Колодяжному М.А., не удовлетворил в добровольно порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Поскольку стоимость услуг представителя истца определена договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена документально, а оплата услуг нотариуса подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
    Иск Колодяжина М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колодяжина М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Вега» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.А.Мищенко
 
    Подлинник решения прошит, пронумерован и хранится в гражданском деле №______ в Ишимском районном суде Тюменской области.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Ишимского районного суда А.А.Мищенко
 
    Тюменской области