Решение от 24 марта 2014 года №2-139/14

Дело № 2-139/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года                 г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «<.........> в лице филиала в <.........> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «<.........>» в лице филиала в <.........> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор № <.........> добровольного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки "<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, 2011 года выпуска. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <.........> руб. Сумма страховой премии, предусмотренной договором страхования, в размере <.........> руб. выплачена ФИО1 в полном объеме, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г., выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
 
    <.........>. произошло возгорание застрахованного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» за № от ДД.ММ.ГГ. г., выполненного по заявке страховщика, стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составила <.........> руб., с учетом износа – <.........> руб. Однако страховая выплата истцу произведена не была, более того, согласно заключения-калькуляции № от ДД.ММ.ГГ. г., повторно составленной ИП ФИО6 по заявке страховщика, стоимость ремонта транспортного средства истца составила <.........> руб., т.е. существенно превысила страховую стоимость автомашины. Поскольку направленную ДД.ММ.ГГ. претензию о выплате страхового возмещения в размере <.........> руб. и отказе истца от годных остатков ТС в пользу страхователя ответчик оставил без удовлетворения, истец, полагая, что нарушены его права, как потребителя услуг в сфере имущественного страхования, просил суд взыскать с ответчика страховую сумму – <.........> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя (ст.28 Закона «О защите прав потребителя») за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб. из расчета (80 811 х 3% х 62 дня), компенсацию морального вреда – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб., расходы по оплате госпошлины – <.........> руб.
 
    Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <.........> руб. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГ. ФИО4, поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «<.........> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае в результате повреждения его ТС, неоднократно по инициативе ответчика производились экспертизы для установления суммы ущерба. В итоге по результатам обращения истца к страховщику последним была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составила <.........> руб., что превышает 75 % страховой стоимости автомашины. Страховщиком в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен и выплата страхового возмещения будет произведена истцу на условиях «полной гибели». Истец обратился с заявлением об урегулировании убытка на условиях «полной гибели ТС» и предоставил все необходимые реквизиты для перевода суммы страхового возмещения только ДД.ММ.ГГ. г., ДД.ММ.ГГ. передал поврежденное транспортное средство страховщику, страховое возмещение <.........> руб.) было ему перечислено ДД.ММ.ГГ. Представитель ответчика полагала, что страховая организация выполнила свои обязательства по выплате указанной суммы до вынесения судом решения, в связи с чем предмет спора отсутствует, а также отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными. Просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015 от ДД.ММ.ГГ. "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор № <.........> добровольного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки "<.........>», государственный регистрационный знак <.........> года выпуска. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <.........> руб. Сумма страховой премии, предусмотренной договором страхования, в размере <.........> руб. выплачена ФИО1 в полном объеме, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г., выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «<.........>», утвержденные ДД.ММ.ГГ. (далее по тексту –Правила).
 
        Из материалов дела следует и не спаривается сторонами, что 28.08.2013г. произошло возгорание застрахованного автомобиля истца. По данному факту ДД.ММ.ГГ. СО ОМВД России по <.........> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае.
 
    В соответствии со ст. 63 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем. В случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.ст.74,77 Правил страхования).
 
    Согласно ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.
 
    С целью определения размера ущерба ОСАО «Ингосстрах» направило истца на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «<.........>». Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГ. г., стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила <.........> рублей. Вместе с тем, согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО6, выполненному по заказу ОСАО «<.........>», стоимость ремонта поврежденного ТС истца составила <.........> <.........> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, не получив в срок – 30 дней с момента обращения – ни страхового возмещения, ни письменного ответа на вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения (<.........> руб.) и поставил ответчика в известность об отказе в его пользу от годных остатков своей автомашины. Данная претензия получена в этот же день представителем ответчика в лице директора дополнительного офиса в <.........> лично, ДД.ММ.ГГ. предоставил ответчику заявление о решении вопроса о передаче документов и ключей от автомашины страховщику. Более того, в указанной претензии были указаны реквизиты для перечисления истцу суммы страхового возмещения в денежной безналичной форме. Поскольку п.5 ст.60 раздела 19 указанных Правил имеется неконкретизированное указание о направлении страховщику письма с указанием банковских реквизитов, суд считает доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена форма предоставления реквизитов для оплаты (они указаны в претензии, а не в заявлении) несостоятельными.
 
    ДД.ММ.ГГ. экспертами Расчетно-аналитического отдела ОСАО «<.........>» была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составила <.........> руб., что превышает 75% страховой стоимости ТС, соответственно, ремонт вышеуказанного а/м признан страховщиком нецелесообразным и принято решение о выплате истцу страхового возмещения на условиях «полной гибели». Письмом от ДД.ММ.ГГ. истцу было сообщено о данном решении.
 
    Согласно ст.62 указанных Правил, страховщик в срок не более 15 дней обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ в выплате, либо запросить дополнительные документы. Из буквального содержания вышеуказанного письма страховщика явствует, что дополнительные документы у истца не истребуются, в выплате ему не отказано. Поскольку ранее истцом были предоставлены реквизиты для оплаты, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность произвести страховую выплату в 15-дневный срок после получения претензии, тем более что истец еще ДД.ММ.ГГ. был готов передать документы и остатки ТС с ключами страховщику (что явствует из вышеуказанного заявления). Поэтому истребование у истца дополнительного заявления об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГ. и ссылку представителя ответчика на п.2 ст. 77 указанных Правил суд полагает считать необоснованным. Ссылка представителя ответчика на извещение им истца о принятом решении об урегулировании претензии по данному автомобилю на условиях «полной гибели» ДД.ММ.ГГ. документального подтверждения в материалах дела не имеет. Согласно платежного поручения № <.........> ОСАО «<.........>» перечислило страховое возмещение истцу в размере <.........> рублей только ДД.ММ.ГГ. г.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения ФИО1 с иском – ДД.ММ.ГГ. г., страховое возмещение ему выплачено не было, в последующем ответчик выплатил требуемую истцом сумму до постановления решения по делу, чем фактически признал обоснованными требования в этой части.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно пункту 1 данного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГ. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п.43 Постановления от ДД.ММ.ГГ. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГ. г).
 
    В судебном заседании установлено, что истец требований о взыскании процентов по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей. Поскольку суд при данных обстоятельствах не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка за неисполнение требований потребителя (ст.28 Закона «О защите прав потребителя») за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 150 308,46 руб. из расчета (80 811 х 3% х 62 дня) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
 
    В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец своевременно предоставил (в форме претензии) реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем-истцом) предоставленными ему правами судом не установлен.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ФИО1, как потребителя услуг в сфере имущественного страхования, нарушены, что, даже при условии принятии судом частичного отказа от иска согласно определения от ДД.ММ.ГГ. г., само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (в т.ч. суммы компенсации морального вреда) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п.47 данного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    Как установлено в суде, требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворено ответчиком после принятия иска, но судом решения о взыскании суммы страхового возмещения не принималось, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы <.........>.) не имеется.
 
    Однако поскольку невзыскание штрафа в случае отказа от иска в части вышеуказанными нормами не предусмотрено, а судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (<.........> руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, т.е. <.........> руб.
 
    В соответствии с абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При вышеописанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ.
 
    В возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в размере <.........> рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца и принимая во внимание доводы представителя ответчика о завышении суммы судебных расходов, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца <.........> рублей. Указанный вид расхода подтвержден договором и распиской № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Поскольку при обращении с иском ФИО1 оплачена госпошлина, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГ. г., суд согласно ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать данный вид расхода с ответчика в пользу истца. Однако поскольку из указанного платежного документа явствует, что в бюджет зачислена госпошлина в размере <.........> руб. (в том числе <.........> руб. – комиссия ОАО АКБ «Приморье»), а <.........>. отнесено истцу на сдачу, суд, с целью недопущения ущемления прав ответчика в данной части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины - <.........> руб., а не <.........> руб., как заявлено истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ОСАО «<.........> в лице филиала в <.........> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<.........>» в лице филиала в <.........> (юридический адрес: <.........> 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, компенсацию морального вреда – <.........> руб., штраф – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - <.........> руб. Всего взыскать <.........>.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «<.........> лице филиала в <.........> о взыскании неустойки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
        Судья           В.Н. Довгоноженко