Определение от 29 мая 2014 года №2-139/14

    Дело № 2-139/14                                                                                                             
 
 
                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          
 
    г. Гороховец                                                                       29 мая 2014 года
 
            Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                   Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием представителей истца Белановича А. В., адвоката Каяина В. А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Гороховецкий» к сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Ленина, Гусеву А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
 
            ПК «Гороховецкий» обратился в суд с иском к СХА (колхозу)          им. Ленина, Гусеву А. Л. о признании договора купли-продажи недействительным. В заявлении просил суд признать недействительным договор купли-продажи № КУ/08/П от 28.08.2013г. взлетно-посадочной полосы, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между СХА (колхозом) им. Ленина и Гусевым А. Л. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата переданного покупателю имущества (л.д. 7-16).
 
            В судебном представитель истца адвокат Каяин В. А. на иске настаивал. Кроме того, предъявил суду заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просил суд признать недействительным договор купли-продажи № КУ/09/П от 30.12.2013г. железобетонных плит из спорной взлетно-посадочной полосы, заключенный между СХА (колхозом) им. Ленина и Гусевым А. Л. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата переданного покупателю имущества (л.д. 79-80).
 
            Представитель истца Беланович А. В. первоначальные исковые требования и заявление об увеличении исковых требований поддержал.
 
            Представитель ответчика СХА (колхоза) им. Ленина, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 81).
 
           Ответчик Гусев А. Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ПК «Гороховецкий» отказать (л.д. 72).
 
    Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела решения арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 г. № А11-11719/2007-К1-240Б/37Б СХА (колхоз) им. Ленина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 73-75).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственность арбитражных судов.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что поскольку СХА (колхоз) им. Ленина является стороной по сделке купли-продажи взлетно-посадочной полосы, о признании недействительной которой в силу её ничтожности просит истец, то данное требование может быть предъявлено к СХА (колхозу) им. Ленина только в ходе конкурсного производства (параграф 3 главы 9 ФЗ «несостоятельности (банкротстве)».
 
    Поскольку иск предъявлен в Гороховеций районный суд после признания СХА (колхоза) им. Ленина несостоятельным (банкротом), то суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
 
    В такой ситуации производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
 
    В принятии заявления об увеличении исковых требований, в котором истец фактически заявил новое исковое требование о признании недействительным в силу ничтожности второго договора купли-продажи железобетонных плит, заключенного между СХА (колхозом) им. Ленина и Гусевым А. Л., суд полагает необходимым отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Так как производство по делу по первоначальному иску прекращено, то оснований для принятия к производству суда дополнительного требования не имеется.
 
            Кроме того, определением судьи от 04.04.2014г. при принятии иска к производству суда по ходатайству истца было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную спорную взлетно-посадочную полосу (л.д. 3).
 
            В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
            В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
            Поскольку производство по делу судом прекращено, оснований для сохранения меры по обеспечению иска у суда не имеется. Сохранение меры по обеспечению иска при данных обстоятельствах может повлечь ущерб для стороны ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечению иска.
 
            Руководствуясь ст.ст. 39, 144, абз. 2 ст. 220, 221, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд
 
 
                                             ОПРЕДЕЛИЛ:       а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч
 
            Производство по гражданскому делу № 2-139/14                                                                                                             по иску производственного кооператива «Гороховецкий» к сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Ленина, Гусеву А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным прекратить.
 
            В принятии искового заявления об увеличении исковых требований производственному кооперативу «Гороховецкий» отказать.
 
            Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
            Меру по обеспечению иска в виде ареста на взлетно-посадочную полосу, расположенную по адресу: <адрес> принятую определением судьи от 04 апреля 2014 года отменить.
 
            На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья:                                                       Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                Н. Л. Павлова