Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-139/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2013 года с.Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,
С участием истца – Труханенко Н.Е.,
При секретаре – Заречной В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/13 по иску Труханенко Николая Егоровича к Кондратову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Труханенко Н.Е. обратился в суд с иском к Кондратову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи оборудования для обработки древесины, по условиям которого Труханенко Н.Е. (истец) передал Кондратову С.В. (ответчику): - 05 мая 2012 года радиатор водяной в сборе с масляным стоимостью … рублей, - пускач в комплекте с магнето и карбюратором стоимостью … рублей, пускач … стоимостью … рублей. 27.07.2012 года стойки лесовозные 2 шт. с цепями, стоимостью … рублей. Всего истец передал ответчику имущество на сумму … рублей, которую ответчик обязался отдать в течении 1-2 месяцев. Однако в добровольном порядке ответчик не желает отдавать деньги за переданное ему истцом имущество. Таким образом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по договору купли-продажи … рублей и уплаченную им государственную пошлину.
Определением судьи Дзержинского районного суда от 30.04.2013 года судебное заседание было назначено на 15 часов 30 минут 20.05.2013 года, в связи с неявкой сторон извещенных о месте и времени судебного заседания, судебное заседание было отложено на 14 часов 00 мин. 05.06.2013 г. По причине не извещения ответчика о времени судебного заседания и его неявки, определением судьи от 05.06.2013 г. судебное заседание было отложено на 14.06.2013 г. к 10 час. 30 мин., ответчик – Кондратов С.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истец – Труханенко Н.Е. согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
В судебном заседании истец – Труханенко Н.Е. свои исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и Кондратовым С.В. был заключен в устной форме договор купли-продажи оборудования, по условиям которого он передал Кондратову С.В. 05 мая 2012 года радиатор водяной в сборе с масляным стоимостью … рублей, пускач в комплекте с магнето и карбюратором стоимостью … рублей, пускач … стоимостью … рублей. А в июле 2012 года передал ответчику стойки лесовозные 2 шт. с цепями, стоимостью … рублей. Всего он передал ответчику имущество на сумму … рублей, которую ответчик должен был отдать ему в течении 1-2 месяцев. Однако в установленный срок Кондратов С.В. деньги ему не отдал и в добровольном порядке не желает отдавать деньги за переданное ему имущество. Таким образом просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по договору купли-продажи … рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере … рублей.
Выслушав истца, свидетелей по делу и исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.2 ст.161 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из показаний свидетеля Иванова В.А. данных суду, в мае 2012 года он находясь в ограде дома Труханенко Н.Е. выполняя сварочные работы и помогал Труханенко Н.Е. погрузить в кузов автомобиля радиаторы, пускач, которые как ему известно со слов Труханенко Н.Е. последний увез Кондратову С.В. для того, что бы совместно производить распиловку древесины. Ему также известно, что Труханенко Н.Е. давал в пользование Кондратову С.В. стойки лесовозные. Но об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ему ничего не известно.
Согласно показаний допрошенного судом свидетеля Ф.Р., он работает участковым уполномоченным полиции, к нему обращался Труханенко Н.Е. с жалобой на Кондратова С.В.. После чего он разговаривал с Кондратовым С.В. и последний сказал, что он (Кондратов) Труханенко Н.Е. ничего не должен. О договоре между Труханенко Н.Е. и Кондратовым С.В. и задолженности последнего перед истцом, ему самому ничего неизвестно.
В судебном заседании истец – Труханенко Н.Е. указывая на то, что между ним и ответчиком заключался договор купли-продажи оборудования (радиатор водяной в сборе с масляным стоимостью … рублей, пускач в комплекте с магнето и карбюратором стоимостью … рублей, пускач … стоимостью … рублей, стойки лесовозные 2 шт. с цепями, стоимостью … рублей) на общую сумму … рублей, но при этом в силу требований ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил. Ссылка истца на свидетельские показания И.В. и Ф.Р. в качестве доказательств его требований, по мнению суда несостоятельна, так как указанные свидетели что либо об обстоятельствах заключения договора купли-продажи между Труханенко Н.Е. и Кондратовым С.В. ничего суду не пояснили, так как им об этом ничего неизвестно. При этом Фаллер Р.В. указал на то, что в ходе беседы с ответчиком (Кондратовым С.В.) тот пояснил ему, что он (Кондратов) ничего не должен Труханенко Н.Е.
С учетом вышеизложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны истца каких либо доказательств подтверждающих факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи по условиям которого Труханенко Н.Е. продал Кондратову С.В. радиатор водяной в сборе с масляным стоимостью … рублей, пускач в комплекте с магнето и карбюратором стоимостью … рублей, пускач … стоимостью … рублей, стойки лесовозные 2 штуки с цепями, стоимостью … рублей, всего на общую сумму … рублей, и тем самым наличие у ответчика задолженности перед ним не предоставлено, суд полагает необходимым исковые требования Труханенко Н.Е. к Кондратову С.В. оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Труханенко Николая Егоровича к Кондратову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Спичак А.В.
Решение не вступило в законную силу.
