Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1391/2014
Дело № 2-1391/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веклич Н. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, штрафа в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, расходов по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в размере ***.
В обоснование иска указала, что (дата) заключила с ответчиком договор добровольного страхования по риску «ущерб» а/м Хундай, №, принадлежащего истцу.
В период действия договора страхования - (дата) и (дата) наступили страховые случаи, а именно а/м Хундай, №, получил повреждения. Согласно оценке стоимость ремонта и размер УТС автомобиля истца составляет ***, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В судебное заседание истец Веклич Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Евстифеева А.М., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Бабич А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания свои обязанности исполнила, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено, что между Веклич Н.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» (дата). был заключен договор комплексного страхования транспортного средства а/м Хундай, №, принадлежащего Веклич Н.А., на период с (дата). В качестве страхового риска указан ущерб. Страховая сумма по риску «ущерб» ***, выгодоприобретатель ОАО «Челябинвестбанк», что подтверждается страховым полисом № №.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период действия договора страхования – (дата) Веклич Н.А. обнаружила возле (адрес) повреждения а/м Хундай, №, а именно вмятины правом переднем крыле, правой передней двери, а также многочисленные царапины по всему периметру автомобиля. Данные факты подтверждаются материалами доследственной проверки КУСП-30499, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, (дата) в результате ДТП возле (адрес), а именно наезда на препятствие, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а именно был поврежден передний бампер что подтверждается материалами ГИБДД по данному ДТП.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Согласно заключению № составленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Хундай, №, составляет ***.
Согласно заключению № составленному ФИО7, размер утраты товарной стоимости транспортного средства а/м Хундай, №, составляет ***.
Веклич Н.А. (дата) обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.
Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами, следует, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Ответчик представил два направления № в ООО «Автокомплекс «Регинас» и в ООО «Истен Моторс» на ремонт а/м Хундай, №, а именно облицовки переднего бампера. Данные направления имеют дату (дата).Также ответчик представил письмо на имя Веклич Н.А. от (дата), согласно которому ОСАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Велкич Н.А. направления № и №
Веклич Н.А. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» (дата) с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключениями ФИО7
ОСАО «Ресо-Гарантия» в письме от (дата) отказало в удовлетворении претензии.
ОСАО «Ресо-Гарантия» также представило реестры почтовых отправлений от (дата), согласно которому почтовое направление было направлено на имя Велкич Н.А., а не на имя Веклич Н.А., и от (дата)
Согласно п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
С учетом того, что Веклич Н.А. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» (дата), то урегулирование страхового случай должно было быть произведено не позднее (дата).
ОСАО «Ресо-Гарантия» не представило суду доказательств того, что в установленные сроки Веклич Н.А. было выдано направление на ремонт автомобиля, либо предприняты все необходимые меры к извещению истца об урегулировании страховых случаев путем выдачи направления на ремонт. Утверждение представителя ответчика о том, что Веклич Н.А. отказалась получать направление, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтвержден.
Также суд учитывает, что письмо от (дата) было направлено только (дата), (и не на имя истца, а на имя Велкич Н.А.), то есть по истечении установленного срока для урегулирования страхового случая.
Как пояснил представителя истца в судебном заседании, застрахованный автомобиль на момент рассмотрения дела был восстановлен.
Факт наступления страховых случаев и размер ущерба, определенный заключениями ФИО7 представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного разбирательства на оспаривал.
ОСАО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
С учетом того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» в установленные Правилами сроки направление на ремонт на СТОА не выдало истцу, то урегулирование страхового случая путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца суд признает обоснованным.
При этом суд учитывает, что в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» *** подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ***, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба удовлетворено.
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере ***, подтвержденные договором, квитанцией.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веклич Н. А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Веклич Н. А. страховое возмещение материального ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг пот оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
