Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-1391/2014
Дело № 2 - 1391/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 28 августа 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Луниной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лунина А. Г. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в результате столкновения ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением Ладаева В. Е., ее автомобиль получил механические повреждения. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Лунина А. Г. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В представленном отзыве, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.
Третье лицо Ладаев В. Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Опросив истца Лунину А. Г., ее представителя Мустафина Т. Р., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель Ладаев В. Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в условиях сумерек по обледенелой автодороге <адрес> по направлению от поселка <адрес> в сторону <адрес> автодороги, имеющем закругление вправо относительно направления его движения, безопасную скорость движения не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Луниной А. Г., под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Луниной А. Г., от удара отбросило на расположенный вдоль дорожного полотна справа отбойник, и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Луниной А. Г., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Ладаев В. Е., не избрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он поравнялся с движущимся во встречном направлении «<данные изъяты>», когда неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и его протащило по отбойнику.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ладаев В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышения Ладаевым В. Е. и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Лунина А. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял ФИО1
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения «<данные изъяты> государственный регистрационный №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, ходатайств о признании Акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством кем-либо из сторон не заявлялось.
Суд также учитывает, что доказательств иного размера ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, оснований для сомнений в компетенции оценщика, составившего представленное истцом заключение, у суда не имеется.
Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком дата подобного осмотра с надлежащим извещением истца не определялась, ответчиком собственная оценка поврежденного имущества проведена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы о проведении оценки не заявлялось.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял Ладаев В. Е.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2., как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец Лунина А. Г. обратилась к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ; повторно обратилась, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ; претензия ответчику истцом вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба истцу Луниной А. Г. выплат не производила.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
С ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Луниной А. Г. подлежат взысканию также компенсация по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (в подтверждение чего представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ к нему), а также компенсация по оплате услуг представителя (в подтверждение чего представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру к нему), но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Поскольку истцом не был соблюден предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» претензионный порядок урегулирования спора, автомобиль для осмотра не предъявлялся (доказательств того, что повреждения автомобиля не позволяют ему самостоятельно двигаться, ответчику не предъявлялось), на осмотр представители ответчика не приглашались, то во взыскании неустойки должно быть отказано.
С ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Луниной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Луниной А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
