Решение от 06 июня 2014 года №2-1391/2014

Дело № 2-1391/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года г.Учалы
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.
 
    с участием истицы Бахтияровой М.Г., ее представителя Камалова А.А.
 
    представителя ответчика Гибаевой Г.Х.
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой М.Г. к Бахтиярову М.М. о принудительном вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бахтиярова М.Г. обратилась с иском к Бахтиярову М.М. о принудительном вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой.
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что решением Учалинского районного суда РБ квартира, расположенная по адресу РБ, <адрес> разделена между нею и ответчиком, по <***> доле каждому. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг. ей на праве общей долевой собственности, доля в праве <***>, принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время Бахтияров М.М. препятствует ее проживанию в квартире, сменил замки и не пускает ее.
 
    Истица просит принудительно вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес> - закрепив за ней <***>; обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании <***> доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; оставить в общем пользовании истца и ответчика <***>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности от 21.04.2014г. представляет Камалов А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Бахтияров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью места проживания ответчика в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации- Гибаеву Г.Х., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-542/11, выслушав представителя истца, представителя ответчика Гибаеву Г.Х., свидетелей Ж.Н.А. и И.А.З., суд приходит к следующему:
 
    Решением Учалинского районного суда РБ от 18 августа 2011г. постановлено Расторгнуть брак зарегистрированный между Бахтияровым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Бахтияровой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> по записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации брака II-АР № выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>.
 
    Признать совестно нажитым в браке имуществом и разделить совместно нажитое в период брака имущество: <***>, признав доли сторон в данном имуществе равными.
 
    Квартиру, расположенную по адресу <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    Суду представлены выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГг., копия финансового лицевого счета на имя Бахтиярова М.М., из которых следует, что в спорной квартире проживает один человек – Бахтияров М.М., задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
 
    Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.
 
    Статьей 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Судом установлено, спорная квартира принадлежит на праве собственности Бахтияровой М.Г. и Бахтиярову М.М. по 1/2 доле в праве за каждым.
 
    В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    Являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истица в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении.
 
    Однако Бахтияров М.М. вопреки вышеприведенных положений закона препятствует вселению и проживанию истицы в данной квартире.
 
    В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели Ж.Н.А. и И.А.З. пояснили суду, что ответчик Бахтияров М.М. длительное время живет в спорной квартире один, не пускает <***> – Бахтиярову М.Г. в квартиру для проживания, в связи с чем она вынуждена проживать у <***>.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
 
    Как следует из материалов дела соглашение между сособственниками Бахтияровой М.Г. и Бахтияровым М.М. о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (ред. От 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
 
    В силу ч. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, реализация ответчиками своих прав не должна нарушать права истицы, как собственницы доли жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
 
    Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Исходя из разъяснений данных в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
 
    При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Бахтияровой М.Г. к Бахтиярову М.М. о принудительном вселении в квартиру, определения порядка пользования подлежат удовлетворению.
 
    Из представленного суду технического паспорта квартиры, расположенной по адресу <адрес> следует, что <***>.
 
    Поскольку суду не известно каким образом и в каких конкретно комнатах проживает ответчик Бахтияров М.М., соответственно, суду не известен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой предложенный истицей в исковом заявлении, а именно: <***>, полагая, что указанный порядок пользования отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бахтияровой М.Г. к Бахтиярову М.М. о принудительном вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой удовлетворить.
 
    Вселить Бахтиярову М.Г. в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Обязать Бахтиярова М.М. не препятствовать Бахтияровой М.Г. в пользовании <***> доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>
 
    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - закрепив за Бахтияровой М.Г. комнату <***>. За Бахтияровым М.М. - комнату <***>.
 
    Оставить в общем пользовании Бахтияровой М.Г. и Бахтиярова М.М. кухню <***>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья А.К.Сайфуллина