Решение от 27 мая 2014 года №2-1391/2014

Дело № 2-1391/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2014 года                      г.Бугульма РТ
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
 
    при секретаре З.Ф. Зайнетдиновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова З.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Равилов З.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вреда по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на невыплаченную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оценке <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной в его пользу суммы.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховой полис ВВВ №). Его вина доказывается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Истец письменно уведомил ответчика о страховом случае, необходимые в соответствии с законом документы были приложены к заявлению. Ответчик указанные документы получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в предусмотренные законом сроки ответчик не произвел осмотр транспортного средства. С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта – оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей.. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Равилов З.С. в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с тем, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца по месту заключения договора и месту нахождения поврежденной автомашины, истец самостоятельно с уведомлением ответчика организовал осмотр и оценку, при этом предварительно направил ответчику весь пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик указанные документы получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещение произведено телефонограммой надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия иска была направлена ответчику, представитель ответчика ФИО6 письменно ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, считая представленный истцом отчет т завышенным и недостоверным. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Равилову З.С. было направлено письмо, в котором было предложено предоставить поврежденный автомобиль в <адрес> для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинений вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также указано, что после этого ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления истца о страховой выплате.
 
    Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации. От получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Равилова З.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Равилову З.С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8. Его вина доказывается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Нарушение водителем ФИО8 п. <данные изъяты> ПДД привело к причинению материального вреда истцу, вызванного повреждением принадлежащей ему автомашины.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
 
    Истцом представлены сведения об обращении к ответчику, который не произвел должным образом организацию осмотра транспортного средства истца. Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля был организован истцом самостоятельно, так как его транспортировка в другой населенный пункт предполагала несение страхователем за свой счет транспортных расходов, не предусмотренных законом. Уведомление ответчика о предстоящем осмотре было произведено истцом заблаговременно, документ представлен суду. Ответчик на осмотр не явился.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила <данные изъяты> рублей
 
    Отчет составлен профессиональным экспертом-техником, состоящим в реестре Министерства юстиции РФ, членом саморегулиремой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» ИП ФИО4 на основании результатов фактического осмотра транспортного средства. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре автомобиля представлены суду. По форме и содержанию отчет соответствует установленным законом требованиям и оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, отражающим все существенные сведения. Объем описанных в акте осмотра повреждений и их локализация соответствует механизму ДТП.
 
    Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как ответчик сам уклонился от присутствия при осмотре транспортного средства. Соответственно, его доводы о несоответствии описанных повреждений тем, которые указаны в справке о ДТП, являются надуманными, влекущими затягивание судебного разбирательства. Ответчик имел реальную возможность самостоятельно должным образом организовать осмотр транспортного средства либо участвовать в организованном истцом осмотре транспортного средства, обозревать скрытые повреждения и заявлять возражения по поводу описанных повреждений, однако он этим правом не воспользовался. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и добросовестности эксперта. Выявленные при осмотре повреждения отражены в акте осмотра и учтены при оценке. Оценка отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, отсутствуют и основания для назначения судебной экспертизы.
 
    Уклонение ответчика от участия в осмотре транспортного средства, организованном истцом, и последующее его заявление о несоответствии выявленных при осмотре повреждений полученным в ДТП и о назначении экспертизы суд считает злоупотреблением правом.
 
    Определенная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей и расходов на эвакуатора транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»..
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, поэтому подлежит взысканию со страховщика.
 
    В связи с не оказанной страховой услугой для восстановления своих прав истец вынужден был самостоятельно проводить оценку и обращаться за юридической помощью. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец суду не представил.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период просрочки исполнения обязательства для расчета неустойки следует исчислять со дня окончания 30-дневного срока после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, период просрочки платежа на заявленную истцом дату составил <данные изъяты> дней. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета, представленного истцом. Данный расчет ответчиком не оспаривался, он является подробным и арифметически обоснованным, в нем правильно применены ставки рефинансирования и верная формула начисления процентов, определенная ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в РФ с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, самостоятельно уменьшенный судом с учетом последствий неисполнения с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от неисполнения обязательств ответчиком. Оснований для меньшего размера штрафа суд также не усматривает, так как штраф является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, и чрезмерное уменьшение его размера искажает суть правовой нормы.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги (консультация, составление искового заявления, представительство в суде), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по изготовлению доверенности <данные изъяты> рублей, оригинал доверенности приобщен к делу). Размер произведенных расходов суд признает разумным, а сами расходы – напрямую связанными с рассматриваемым иском..
 
    Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Равилова З.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Равилова З.С. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей (который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( из них расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по изготовлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей). Всего- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Равилову З.С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Копию заочного решения направить истцу, ответчику, третьему лицу.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший решение, в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме /ответчиком - по истечении вышеуказанного срока/ в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись И.Н. Фролова
 
    Копия верна.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>