Решение от 09 июня 2014 года №2-1391/2014

Дело № 2-1391/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 09 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» к Криворотову П.А., Криворотовой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Народная Казна» (далее по тексту КПК «Народная Казна») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Криворотова П.А., Криворотовой Л.Е. задолженности по договору займа в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Криворотовым П.А. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.) под <данные изъяты> % ежемесячной компенсации за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора займа и в графике погашения займа (приложение № к договору). Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом и возвращать сумму займа, платить членские взносы в соответствии с графиком платежей, до полного погашения всей суммы займа и взносов по нему, т.е. по <данные изъяты> руб. ежемесячно до <данные изъяты> числа. В качестве обеспечительных мер по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Криворотовой Л.Е. был заключен договор поручительства № предусматривающий солидарную ответственность Криворотовой Л.Е. с заемщиком по возврату займа.
 
    КПКГ «<данные изъяты>» свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., однако, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченную задолженность-<данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Погашение задолженности производилось частями, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Так, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ КПГК «<данные изъяты>» реорганизован» в КПК «Народная казна» согласно расчетов проценты в соотвествии со ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>% в месяц истец в праве начислять до момента полного погашения основного долга, но истцом они рассчитаны до окончания действия срока договора займа по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> после указанной даты на непогашенную сумму задолженности начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2 -6).
 
    Представитель истца КПК «Народная Казна» Кочубеев П.А. (доверенность л.д. 89,90) в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Криворотова П.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не сообщившего об уважительности причин своей неявки(л.д. 106).
 
    Ответчик Криворотова Л.Е. в судебном заседании исковые требование не признала, представила в суд возражения на иск, в которых указала, что ответчиком неправомерно применена процентная ставка в размере <данные изъяты>%, которая значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и процентов кредитных учреждений города. При заключении договора ответчик был лишен возможности влиять на его содержания (процентную ставку), что является ограничением свободы договора. По решению суда ею погашено <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты и <данные изъяты>.- пени. Размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательств, поскольку при сумме долга в <данные изъяты> руб., сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), в связи с чем неустойка в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Полагает, что при расчете процентов следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что составит <данные изъяты> руб. В сложившейся ситуации она является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - ответчика.
 
    Погашение задолженности по кредитному договору негативным образом отразилось на ее здоровье и финансовом положении, что поставило ее на грань нищеты, в связи с чем она не может оплачивать коммунальные услуги, являясь пенсионером, по состоянию здоровья не может покупать себе необходимые лекарства (л.д. 97-101).
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными и не соразмерны оказанным представителем истца услугам, сложности, характеру и объему дела (л.д. 95-96).
 
    Представитель ответчика Криворотовой Л.Е. – Араухо Г.А., допущенная к участию в процессе по ходатайству ответчика Криворотовой Л.Е. (л.д. 94) в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Криворотов П.А. обратился с заявлением к КПКГ «<данные изъяты>» о принятии его в члены КПКГ «<данные изъяты>» (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Криворотовым П.А. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа. Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения условий договора (л.д. 12-13).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Криворотовой Л.Е. заключен договор поручительства № к договору займа №, согласно которому Криворотова Л.Е. обязалась перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов (компенсации), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа по момента исполнения обязательств в полном объеме. Условия договора займа поручителю известны (л.д. 14, 10).
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Факт перечисления денежных средств <данные изъяты> рублей Криворотову П.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    В связи с нарушением исполнений обязательств по договору займа, КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Криворотова П.А., Криворотовой Л.Е. задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Криворотова П.А., Криворотовой Л.Е. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» солидарно взыскан основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; госпошлина <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20).
 
    Согласно ч.2, ч.3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Ст. 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Таким образом, исполнение решения суда для ответчиков было обязательным. По заявлениям КПКГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника Криворотовой Л.Е. и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Криворотова П.А. о взыскании с ответчиков в пользу КПКГ «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21- 24).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарный должник - Криворотова Л.Е. погашала задолженность, проценты, пени перед КПКГ «<данные изъяты>» (л.д. 39-72).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались ответчиком.
 
    КПКГ «<данные изъяты>» был присоединен к КПК «Народная казна», в связи с чем полномочия по приему платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы КПК «Народная казна», что подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76- 77), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 79), уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе (л.д. 80), уведомлениями о передаче полномочий по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), уведомлениями о замене реквизитов взыскателя по исполнительным производствам (л.д. 83-84).
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком Криворотовой Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга выплачено <данные изъяты> руб.
 
    При разрешении дела, судом установлено, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части возврата основного долга только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о начислении процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток основного долга с момента вынесения решения судом о досрочном взыскании задолженности до окончания срока договора займа (и его условий) т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9)
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток невозвращенной суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом истцом правильно применены к правоотношениям сторон в указанный период положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. (л.д. 9).
 
    В силу того, что заемщик и его поручитель до ДД.ММ.ГГГГ возвращая взысканную решением суда задолженность по частям продолжали пользоваться остатком основного тела долга в силу положений ст.809 ГК РФ как заемными денежными средствами, а с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата всей суммы займа, как чужими денежными средства, накопленная задолженность по процентам в общей сумме <данные изъяты> рубля должна быть с них взыскана солидарно в судебном порядке.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика Криворотовой Л.Е., изложенными в возражении на иск, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Ст. ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Являясь дееспособным лицом, находясь в полном здравии и сознании, имея возможность адекватно воспринимать прочитанный текст, осознавать его значимость и последствия, Криворотов П.А. и Криворотова Л.Е. подписали предложенные им КПКГ «<данные изъяты>» документы. С условиями договоров займа и поручительства Криворотова Л.Е. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре поручительства. В случае нежелания или не согласия с данными условиями, она вправе была не подписывать договор поручительства.
 
    Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов не имеется, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в соответствии с положениями требованиями закона <данные изъяты> руб., который соотносится с последствиями нарушения принятых на себя ответчиками обязательствами.
 
    При рассмотрении дела суд исходил из представленных доказательств.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доводы ответчика о том, что стоимость затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. завышена, суд находит обоснованными, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, данная статья ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и КПК «Народная казна», техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, согласно которому целью работы является подготовка искового заявления в суд и представительство интересов истца в суде 1 и 2 инстанции (л.д. 86, 87). Расчет между сторонами подтвержден счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
 
    При решении вопроса по существу суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого спора, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца - одно. При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист – подготовка иска, участие представителя в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также учитывая, что иск КПК «Народная казна» удовлетворен в полном объеме, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 ГК с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В силу того, что солидарное возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, то на ответчиков в равных долях подлежат отнесению расходы исковой стороны, признанные судом обоснованными (<данные изъяты>+<данные изъяты> т.е. с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Криворотова П.А., Криворотовой Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Криворотова П.А., Криворотовой Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» судебные расходы по оплате госпошлины расходы и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись