Решение от 29 апреля 2013 года №2-1391/2013

    Дело №2-1391/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года              г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЧ и Компания» к Кубековой Г.Г. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «ВЧ и Компания» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Кубековой Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что /// между ООО «ВЧ и Компания» и Кубековой Г.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до /// включительно. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>% в год от полученной суммы займа и пеню в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 3.5. договора, при начислении процентов за пользование займом в расчет принимается календарное количество дней в месяце и в году. /// мировым судьей судебного участка № \\\ было вынесено решение о взыскании с Кубековой Г.Г. в пользу ООО «ВЧ и Компания» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «ВЧ и Компания», действующий на основании доверенности Коузов М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Кубекова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В материалах дела имеется судебная повестка на /// в <данные изъяты>, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» следовательно, ответчик сама уклонилась от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что Кубекова Г.Г. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства, поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В судебном заседании установлено, что между ООО «ВЧ и Компания» (займодавец) и Кубековой Г.Г. (заемщик) заключен договор займа № от /// в размере <данные изъяты> на срок до /// (л.д. 14).
 
        Согласно п. 2.2.1. договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме погашать заем и уплачивать проценты за его использование в соответствии с п.3.1-3.3 настоящего договора (л.д.6). В соответствии 3.3 договора, в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>% от полученной суммы займа и пеню в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки (л.д.14).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Кубекова Г.Г. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и процентов в полном объеме не погасила, в связи с чем /// мировой судьей судебного участка № \\\ было вынесено решение о взыскании с Кубековой Г.Г. в пользу ООО «ВЧ и Компания» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ///, сумма задолженности ответчика по указанному договору займа составляет: <данные изъяты>). Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и стороной ответчика не оспорена (л.д. 4).
 
        Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме стороной ответчика суду также не представлено.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
 
    Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> в остальной части требований, отказать.
 
        Принимая во внимание, что ответчик Кубекова Г.Г. о времени и месте судебного извещена надлежащим образом, ей направлена копия искового заявления, при этом возражений против удовлетворения исковых требований, доказательств в подтверждение возражений она суду не представила, суд приходит к выводу о том, что исковые ООО «ВЧ и Компания» к Кубековой Г.Г. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым, отказать.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
        В материалах дела имеется копия договора № об оказании комплексных юридических и консультационных услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты> (исполнитель) и ООО «ВЧ и Компания» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг заказчику по сопровождению судебных споров и исполнительных производств в отношении должников заказчика (заемщиков по договорам займа).
 
    Как следует из Приложения №1 к договору № от /// вознаграждение исполнителя делится на две составные части. За представительство в суде до момента вступления решения в законную силу заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> за один судебный процесс в отношении одного должника. Оплата данной суммы производится после вынесения решения и добровольной либо принудительной оплаты должником суммы достаточной для оплаты услуги оказанной исполнителем. За подачу заявления о выдаче судебного приказа до момента вступления судебного приказа в законную силу заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> за один судебный процесс в отношении одного должника. Оплата данной суммы производится после вынесения судебного приказа и добровольной либо принудительной оплаты должником суммы достаточной для оплаты услуги оказанной исполнителем. За сопровождение исполнительного производства <данные изъяты> % от суммы, поступившей на счета заказчика от должников за время действия настоящего договора. Вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств должников на счет заказчика.
 
    Анализируя положения вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является недопустимым доказательством в обоснование требований о взыскании судебных расходов с Кубековой Г.Г., так как предметом договора не является оказание каких-либо юридических услуг в отношении конкретного должника Кубековой Г.Г..
 
    Также суд считает необходимым отметить, что истец ООО «ВЧ и Компания» представил копию одного и того же договора об оказании комплексных юридических и консультативных услуг № от /// одновременно по нескольким делам по искам к различным должникам.
 
    Более того, доказательств, подтверждающих несения судебных расходов по оплате услуг представителя в лице работников ООО <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела, истцом ООО «ВЧ и Компания», суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым отказать.
 
    В соответствие с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Таким образом, с Кубековой Г.Г. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>
 
    При этом учитывая, что истцу судом была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, а заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ВЧ и Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск ООО «ВЧ и Компания» к Кубековой Г.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кубековой Г.Г. в пользу ООО «ВЧ и Компания» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с Кубековой Г.Г. государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «ВЧ и Компания» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное заочное решение составлено 6 мая 2013 года.
 
    Судья