Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 2-1391/2013
Дело №2-1391/2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2013 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
при секретаре Каменщиковой А.А.,
с участием истца – Каримова Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2013 года
гражданское дело по иску Каримова Р.З. к Трунову В.А. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Каримов Р.З. обратился в суд с иском к Трунову В.А. о взыскании денежной суммы в размере 90000 рублей, а также судебных расходов в размере 2900 рублей.
В обоснование иска, указав, что 22.11.2011 года Трунов В.А. взял у Каримова Р.З. в долг по расписке сумму денег в размере 250 000 рублей, обязался вернуть долг в срок до 12.12.2012 года. В указанный срок Трунов В.А. долг не вернул.
Истец Каримов Р.З. в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.
Ответчик Трунов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке (л.д.4) Трунов В.А. взял в долг у Каримова Р.З. денежные средства в сумме 250 000 рублей, обязался вернуть деньги в срок до 12.12.2011 года.
Суд расценивает данную расписку как договор займа, заключенный между сторонами, из текста расписки следуют обязательства ответчика выплатить истцу долг в размере и в сроки, определенные сторонами.
Договор займа оформлен письменной распиской ответчика, подписан им собственноручно. Договор сторонами не оспорен.
В судебном заседании установлено, что часть долга в размере 160 000 рублей Трунов В.А. выплатил истцу. Однако сумма долга в размере 90 000 рублей Труновым В.А. до настоящего времени Каримову Р.З. не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата.
Ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование возражений на иск, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом (ст.56 ГПК РФ).
Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что с Трунова В.А. в пользу Каримова Р.З. подлежит взысканию долг по договору займа от 22.11.2011 года в размере 90 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 900 рублей, что подтверждается чек-ордером №... от 04.06.2013 года (л.д.2).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Трунова В.А. в пользу Каримова Р.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Трунова В.А. в пользу Каримова Р.З. сумму долга по договору займа от 22 ноября 2011 года в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Председательствующий:
