Решение от 03 марта 2014 года №2-1391/14

Дело № 2-1391/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре     Мельниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лопачева А.А. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лопачев А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю незаконными. В обоснование требований заявитель указал, что *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю Харченко А.Е. возбуждено исполнительное производство № , согласно которому с него должно быть взыскано в пользу взыскателя Александрова Д.С. денежная сумма в размере ... рублей по судебному решению от ***. Этим же решением (апелляционное определение Алтайского краевого суда), взыскатель Александров Д.А. и его супруга были обязаны возвратить ему жилой дом, расположенный на земельном участке в г. Рубцовске по ул. <данные изъяты>. После возбуждения исполнительного производства, он явился на прием к судебному приставу и заполнил информационную карту, где указал все свое движимое и недвижимое имущество, а также сведения о своих правах как кредитора, с кредиторской задолженностью в ... рублей в отношении должника Лопачевой Н.Г. Также он пояснил судебному приставу, что он был готов сразу передать денежную сумму в счет погашения долга, но сам взыскатель не хотел получать наличные деньги в указанной сумме, поскольку был заинтересован только в получении целого дома в собственность. До *** в отношении него как должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий, хотя на его счету в банке имелись денежные средства в сумме ... рублей. С его стороны добровольно предпринимались различные меры по удовлетворению интересов взыскателя, а конкретно, по переоформлению присужденного ему судебным решением жилого дома на имя взыскателя и его супруги. С этой целью он заключил с Александровыми договор безвозмездного пользования принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом; добился наложения ареста на 1/2 доли в доме в г. Рубцовске по ул. <данные изъяты>, принадлежащей его бывшей супруге Лопачевой Н.Г., поскольку та, в свою очередь, являлась его должником по денежному обязательству, опять же с целью передачи 1/2 доли дома принадлежащей его бывшей супруге Александрову Д.А. (подтверждается ходатайством, актом о наложении ареста на имущество); в течение *** года предпринимал попытки проведения оценки доли Лопачевой Н.Г. в праве собственности на дом в г. Рубцовске по ул. <данные изъяты>, для того, чтобы та исполнила свое обязательство перед ним, посредством передачи ему права на свою 1/2 доли в доме (подтверждается заявленными ходатайствами в РМОСП); предлагал Александровым передать свое право требования к Лопачевой Н.Г., свою 1/2 долю в праве общей собственности на дом, денежную компенсацию в размере ... рублей, однако, их интересовал только переход права собственности на дом в г. Рубцовске по ул. <данные изъяты>, свободный от прав его бывшей супруги; со своей стороны не требовал возбуждения исполнительного производства в отношении Александровых, которые по судебному акту от *** были обязаны возвратить ему дом в г. Рубцовске по ул. <данные изъяты>. *** судебный пристав-исполнитель Харченко А.Е. наложила арест на его счет в банке, однако, до *** (дата окончания ею исполнительного производства) эти денежные средства им не перечисляла. Помимо этого, *** судебный пристав исполнитель Харченко А.Е. возбудила в отношении него исполнительное производство № (взыскатель Лопачева Н.Г.), согласно которому ему было необходимо выплатить взыскателю денежные средства в сумме ... рублей.Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил. *** судебный пристав - исполнитель Харченко А.Е. возбудила в отношении исполнительное производство № (взыскатель Лопачева Н.Г.), согласно которому ему было необходимо выплатить взыскателю денежные средства в сумме ... рублей. По указанному исполнительному производству пристав Харченко А.Е. Лопачева А.А. к себе, не приглашала. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил. В сводное исполнительное производство все вышеуказанные исполнительные производства не объединялись. *** Лопачев А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Зяблову Р.С., который вел исполнительные производства по взысканию в его пользу с Лопачевой Н.Г. ее задолженностей с заявлением об осуществлении встречного исполнения обязательств Лопачевой Н.Г. и его, и окончании исполнительных производств, однако, пообещав это сделать, судебные приставы Харченко А.Е. и Зяблов Р.С. этих действий не осуществили. В *** года судебный пристав-исполнитель Харченко А.Е. возбудила еще ряд исполнительных производств по заявлениям Лопачевой Н.Г., должником по которым являлся Лопачев А.А., а именно: *** исполнительное производство № о взыскании ... рублей; *** исполнительное производство № о взыскании ... рублей; *** исполнительное производство о взыскании ... рублей; *** исполнительное производство № о взыскании ... рублей. После того, как Лопачевым А.А. добровольно было переоформлено право собственности на свою 1/2 доли в праве собственности на дом на Александровых, добровольно передано свое право требования по исполнительному листу к Лопачевой Н.Г. Александровым, добровольно удовлетворено требование Лопачевой Н.Г., подарив своей дочери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Александров Д.С. истребовал от судебного пристава исполнительный лист, в связи с чем Харченко А.Е. окончила исполнительное производство в отношении заявителя ***, удержав при этом с него исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представил. После того, как сумма исполнительского сбора в размере ... рублей с него была удержана и арест с банковского счета был снят, заявитель смог воспользоваться оставшимися на счете денежными средствами и для окончательного расчета с Александровыми передать им сумму в размере ... рублей. В ходе рассмотрения иска Лопачева А.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, решение по которому было принято ***, заявителю стало известно, что постановление от *** судебного пристава-исполнителя Харченко А.Е., в рамках исполнительного производства № от *** не было вынесено и оно вообще отсутствует в материалах указанного исполнительного производства № . Выяснено было также и то, что по всем исполнительным производствам, а именно: № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании 3200 рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей, арест на его денежные средства не накладывался, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось, однако, денежные средства с его счета, арестованного, как он считал, были взысканы в пользу взыскателя Лопачевой Н.Г., а позже по исполнительному производству № от *** *** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а *** указанная сумма была с него удержана. Полученные из банка выписка из лицевого счета по вкладу и сообщения о результатах исполнения документа свидетельствуют о том, что Постановление о наложении ареста на денежные средства клиента от *** по исполнительному производству от *** № на общую сумму исполнения ... рублей поступило в банк фактически ***. В связи с чем на его счет № был наложен арест. На счете находилась сумма в размере ... рублей. Постановление о снятии ареста с денежных средств клиента в банке также датируется ***. Датой фактического исполнения документа значится дата ***. После поступления в банк Постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя, имеющаяся на счете сумма в размере ... рублей взыскателю Александрову Д.С. не была перечислена. Однако сообщения банка свидетельствуют о том, что именно после *** осуществлены взыскания по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом Харченко А.Е., а именно: № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей; № от *** (взыскатель Лопачева Н.Г.) о взыскании ... рублей. Сразу после первого удержания с него суммы в размере ... рублей, *** ему перестали в банке начислять проценты на сумму вклада. При этом, его счет № , с которого были взысканы денежные средства в пользу должника Лопачевой Н.Г. не был арестован в рамках указанных исполнительных производств, не объединенных в сводное, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились. Полагает, что все эти факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, действовал, нарушая закон «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Александрова Д.С. на сумму ... рублей, она никаких действий по его исполнению не предпринимала. Вынеся в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Александрова Д.С. на сумму ... рублей, *** постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя судебный пристав из материалов исполнительного производства фактически изъяла данное постановление, что подтверждается материалами исполнительного производства, описью документов, содержащихся в исполнительном производстве. Вместе с этим, постановление о наложении ареста на его денежные средства в рамках исполнительного производства № на сумму ... рублей, но с датой *** (дата возбуждения исполнительного производства) поступило в банк ***. Однако, денежные средства в пользу взыскателя Александрова Д.С. Харченко А.Е. не распределила. Напротив, по ряду вышеуказанных исполнительных производств она постановлений о наложении ареста на денежные средства заявителя не выносила, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника также не выносила, однако, распределила денежные средства с его счета, арестованного по исполнительному производству № в пользу другого взыскателя Лопачевой Н.Г. всего сумму в размере ... рублей , которые могли пойти на удовлетворение интересов взыскателя Александрова Д.С. Изначально Харченко А.Е. был нарушен принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительно исполнения, поскольку она, арестовав денежные средства на его счете, в пользу взыскателя их не распределила, а затем распределила их в рамках иных исполнительных производств. Полагает, что судебным приставом Харченко А.Е. его права, как лица, предпринявшего все меры к добровольному и своевременному исполнению судебного решения нарушены. Факты того, что судебный пристав-исполнитель удалила из материалов исполнительного производства направленное ему постановление об аресте денежных средств на счете и распределяла денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в интересах взыскателя Лопачевой Н.Г., не арестовывая денежных средств и не обращая взыскания на его денежные средства в рамках указанных исполнительных производств стало ему известно ***, при обозрении подлинных исполнительных производств. Считает, что 10-дневный срок для оспаривания указанных действий судебного пристава пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просил восстановить срок для подачи заявления о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Харченко А.Е., выразившиеся в неприменении своевременных мер принудительного исполнения судебного решения и незаконного использования арестованных денежных средств по исполнительному производству незаконными.
 
    Заявитель Лопачев А.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Лопачева А.А. - Андреева Е.А., требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках производства № по взысканию в пользу Александрова ... рублей, а именно не перечисление взыскателю денежных средств. Считает, что данное бездействие нарушило права Лопачева А.А. и привело к тому, что Александровы обратились в суд с требованиями об индексации невыплаченных денежных средств и взыскали сумму в размере ... рублей. В рамках остальных исполнительных производств, где взыскателем является Лопачева Н.Г. Просит признать незаконными действия по списанию денежных средств, так как в рамках указанных производств ареста денежных средств не производилось, постановления о взыскании денежных средств не выносились. Суммы, которые могли пойти на удовлетворение интересов более крупного взыскателя, ушла на удовлетворение интересов Лопачевой Н.Г. Существовала возможность удовлетворить требования второго взыскателя Лопачевой Н.Г., посредством взаимозачета, поскольку объем взыскания Лопачева А.А. с Лопачевой Н.Г. превышал объем взыскания Лопачевой Н.Г с Лопачева А.А., но этого также сделано не было. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно списала деньги по исполнительным производствам № , № , № , № , № , № , которые были арестованы в рамках другого исполнительного производства № . Сумма, оставшаяся на счету Лопачева А.А., уменьшилась за счет выплат Лопачевой Н.Г., а индексация по заявлению Александрова возросла.
 
    Представитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов г. Рубцовска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Белоусова Н.А. требования не признала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № получена *** Лопачевым А.А. лично, где в постановочной части п. 2 установлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (ч. 12 ст.30 ФЗ-229), о чем свидетельствует запись должника в материалах исполнительного производства, кроме того, судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, информационная карта, которые так же заполнены Лопачевым А.А. собственноручно. *** судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. в соответствии ст. 81 ФЗ-229 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие Лопачеву А.А. счет и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» исх. от ***, но вышеуказанное постановление, согласно электронному уведомлению, не принято ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к исполнению, в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления. *** взыскатель в своем заявлении просит вернуть исполнительный лист в отношении Лопачева А.А. без исполнения. *** в соответствии ст.112 ФЗ-229 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере ... рублей. *** судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229. Денежные средства в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с *** и до окончания *** не были арестованы и на депозитный счет Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц не поступали. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. с Лопачева А.А. от *** выведено в отдельное исполнительное производство от *** в соответствии ч. 6 ст. 30 ФЗ-229. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. *** указанная денежная сумма поступила на депозитный счет Рубцовского ОСП. *** Рубцовским городским судом по делу № Лопачеву А.А. было отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора. *** апелляционным определением решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения. *** судебным приставом-исполнителем Герасимовой Е.А. вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму ... рублей. *** исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229. *** по платежному поручению от *** денежные средства перечислены в УФК по Алтайскому краю (Управление ФССП по Алтайскому краю). В рамках исполнительного производства о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** в соответствии ст. 70 ФЗ-229 вынесено постановление о списании денежных средств со счета и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» исх. от ***. *** денежные средства на сумму ... рублей поступили на счет отдела; *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229. В рамках исполнительного производства о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** в соответствии ст.70 ФЗ-229 вынесено постановление о списании денежных средств со счета и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» исх. от ***. *** денежные средства на сумму ... рублей поступили на счет отдела, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229. В рамках исполнительного производства от *** о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** в соответствии ст. 70 ФЗ-229 вынесено постановление о списании денежных средств со счета и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» исх. от ***. *** денежные средства на сумму ... рублей поступили на счет отдела, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229. В рамках исполнительного производства от *** о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** в соответствии ст. 70 ФЗ-229 вынесено постановление о списании денежных средств со счета и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» исх. от ***. *** денежные средства на сумму ... рублей поступили на счет отдела, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229. В рамках исполнительного производства от *** о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** в соответствии ст. 70 ФЗ-229 вынесено постановление о списании денежных средств со счета и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» исх. от ***. ***, *** денежные средства на сумму ... рублей поступили на счет отдела; *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229. В рамках исполнительного производства от *** о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** в соответствии ст. 70 ФЗ-229 вынесено постановление о списании денежных средств со счета и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» исх. от ***. *** денежные средства на сумму ... рублей поступили на счет отдела, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229. Полагают, что доводы заявителя Лопачева А.А., указанные в заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части ареста денежных средств и их использования по исполнительному производству от *** для удовлетворения интересов взыскателя Лопачевой Н.Г. в рамках других исполнительных производств, а именно от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от *** несостоятельными, что и было разъяснено Лопачеву А.А. в судебном заседании по исковому заявлению Лопачева А.А. об уменьшении исполнительского сбора, так же в данном судебном заседании были представлены на обозрение вышеуказанные исполнительные производства и копии платежных поручений, где в назначении платежа указаны номера исполнительных производств, в рамках которых были произведены списания денежных средств. Полагает, что права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, поскольку действия судебного пристава - исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в рамках указанных исполнительных производств, просила в удовлетворении требований заявителя о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Харченко А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена в установленном законом порядке.
 
    Заинтересованное лицо Лопачева Н.Г. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
 
    Заинтересованное лицо Александров Д.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения дела по существу в случае неявки в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств , оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что 04.10.2012 судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) на основании исполнительного листа от *** в отношении Лопачева А.А. о взыскании в пользу Александрова Д.С. ... рублей возбуждено исполнительное производство № .
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Лопачевым А.А. лично ***, после чего дано объяснение, заполнена информационная карта, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях в карте Лопачевым А.А. не отражены.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» указал срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения постановления, предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, помешавших добровольно исполнить решение суда, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    В рамках исполнительного производства - *** судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. от ***). Указанная копия постановления направлена почтой Лопачеву А.А., а также направлена в ЦСКО «Восток-Запад» ОАО Сбербанк России, где была получена ***, что подтверждается представленным суду сообщением на судебный запрос от *** № .
 
    Согласно уведомлению, представленному РМОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц вышеуказанное постановление исх. от *** не принято к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления, прилагаемые сведения о фигуранте постановления отсутствуют.
 
    При этом подлинные материалы исполнительного производства № постановление от *** не содержат, однако в судебном заседании факт его вынесения судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. сторонами не оспаривался, достоверно установлен судом и подтвержден совокупностью исследованных доказательств: надлежаще заверенной копией постановления, представленной суду Лопачевым А.А. и сведениями ЦСКО «Восток-Запад» ОАО Сбербанк России.
 
    *** взыскателем Александровым Д.С. исполнительный лист о взыскании с Лопачева А.А. ... рублей отозван без исполнения, о чем в материалах исполнительного производства имеется заявление Александрова Д.С.
 
    *** судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере ... рублей, которое выделено в отдельное исполнительное производство № .
 
    Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов денежные средства в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с *** и до окончания, то есть до *** не были арестованы и на депозитный счет Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц не поступали.
 
    *** судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от *** в отношении Лопачева А.А. о взыскании в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей. *** в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. в соответствии ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет должника и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». *** денежные средства в размере ... рублей поступили на счет Рубцовского МОСП судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    *** судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от *** в отношении Лопачева А.А. о взыскании в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счет должника и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». *** денежные средства в размере ... рублей поступили на счет Рубцовского МОСП судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    *** судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № . В рамках данного исполнительного производства о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей , судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счет и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». *** денежные средства в размере ... рублей поступили на счет Рубцовского МОСП судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю, что подтверждается платежным поручением № от ***. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распределение, перечислены денежные средства взыскателю. *** исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В рамках исполнительного производства № , возбужденного судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, *** в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счет № и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». *** денежные средства в размере ... рублей поступили на счет Рубцовского МОСП судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В рамках исполнительного производства № , возбужденного судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, *** в соответствии со ст. 70 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счет № и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». *** денежные средства на сумму ... рублей поступили на счет Рубцовского МОСП судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю, что подтверждается платежным поручением № . *** денежные средства на сумму ... рублей поступили на счет Рубцовского МОСП судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю, что также подтверждается платежным поручением № . *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю. *** данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В рамках исполнительного производства № , возбужденного судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. *** о взыскании с Лопачева А.А. в пользу Лопачевой Н.Г. ... рублей, *** в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счет № и направлено для исполнения в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». *** денежные средства в размере ... рублей поступили на счет Рубцовского МОСП судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю, что подтверждается платежным поручением № . *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю, и данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом подлинные материалы исполнительных производств не содержат вынесенных судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. постановлений об обращении взыскания на денежные средства, однако в судебном заседании достоверно установлен судом и подтвержден сведениями ЦСКО «Восток-Запад» ОАО Сбербанк России, а также платежными поручениями.
 
    По общему правилу гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава может быть подано в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заявителю (взыскателю, должнику, иному лицу) стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу ст. 15 указанного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 
    Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного - пристава в рамках исполнительных производств и бездействие по исполнительному производству № имели место в 2012-2013 г.г., настоящая жалоба подана Лопачевым А.А. ***, заявителем пропущен срок для обращения в суд.
 
    При этом, суд полагает, что каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявитель не представил, в качестве причины пропуска срока указал на то, что о нарушении своих прав в результате бездействия судебного пристава по исполнительному производству ему стало известно после взыскания с него по определению суда от *** суммы индексации в размере ... рублей. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств без ареста денежных средств в рамках исполнительных производств ему стало известно только при рассмотрении дела по его иску об уменьшении исполнительского сбора, решение по которому было принято ***, когда в судебном заседании обозревались все вышеуказанные исполнительные производства.
 
    Суд находит указанные доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления пристава несостоятельными, поскольку доказательств того, что имелись причины, объективно препятствующие обращению в суд Лопачева А.А. с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
 
    В связи с чем, в удовлетворении жалобы Лопачева А.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных производств № , № ; № ; № , бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.
 
    Кроме того, суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено, каких-либо незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, которые бы нарушали права должника Лопачева А.А., при этом, суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 1, 11, 12, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
 
    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    При этом по смыслу ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов необходимо совершить в максимально короткие сроки, определенные в 2 месяца.
 
    Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Харченко А.Е. в ходе исполнительных производств требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, денежные средства, выплаченные в пользу должника Лопачевой Н.Г. были взысканы на основании вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, что нашло подтверждение в суде. Факт отсутствия в исполнительных производствах подлинных постановлений об обращении взыскания на денежные средства правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании указанные постановления фактически были вынесены судебным приставом - исполнителем и направлены в ЦСКО «Восток-запад» ОАО «Сбербанк России». Меры, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, приставом выполнены.
 
    Суд также считает, что длительное исполнение исполнительного документа в рамках производства № в период с *** по *** и истечение установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. При этом, суд учитывает, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Александровым Д.С., а также учитывает что в рамках данного исполнительного производства Лопачевым А.А., как должником, не было сообщено судебному приставу - исполнителю о наличии значительной суммы денежных средств, находящихся на его счете, которые могли быть переданы взыскателю Александрову Д.С. в счет погашения задолженности (доказательств обращения с указанным заявлением суду не представлено), самостоятельно Лопачевым А.А. указанная сумма не была снята со счета и передана Александрову Д.С. В имеющейся в материалах исполнительного производства информационной карте сведения о наличии денежных средств на счете Лопачева А.А. не указаны, тогда как должник обязан был сообщить об этом приставу. Само по себе взыскание суммы индексации с должника Лопачева А.А. в связи с неисполнением решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права Лопачева А.А., при этом, суд учитывает, что должник Лопачев А.А. имел возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, однако, мер направленных именно на выплату взысканной решением суда суммы не предпринимал. Доводы Лопачева А.А. и его представителя о том, что Александровы не были заинтересованы в передаче им денежных средств, а были заинтересованы только в переоформлении на них права собственности на жилой дом по ул. <данные изъяты>, что фактически и делал Лопачев А.А. для урегулирования данного спора, правового значения для рассмотрения дела не имеют и о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Суд также учитывает, что в установленном законом порядке об изменении способа и порядка исполнения решения суда Лопачев А.А. не обращался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Лопачева А.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий      Н.В. Милошенко
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.03.2014
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.