Решение от 23 мая 2013 года №2-1391/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Батайск                                                                                                          23 мая 2013 года
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием адвоката - Ванюниной Е.В.,
 
    при секретаре - Баленко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/13 по иску Аношко ФИО7 к Аношко ФИО8, 3-е лицо: УФМС России по <адрес> в <адрес>, о признании утратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аношко ФИО9 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Аношко В.В. является её сыном. В ДД.ММ.ГГГГ. он ушёл из её квартиры и более № лет в ней не проживает, место жительства ответчика истице не известно, вещей его в квартире нет. Ответчик зарегистрирован в квартире истицы, чем создаёт ей финансовые затруднения, истица является пенсионеркой и вынуждена оплачивать коммунальные платежи за квартиру с учётом зарегистрированного в ней ответчика. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании Аношко ФИО10 утратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.
 
    Истица Аношко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
 
    Ответчик Аношко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил для защиты интересов ответчика Аношко В.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 10).
 
    Представитель ответчика - адвокат Ванюнина Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Аношко Л.М. не признала, просила суд в иске Аношко Л.М. отказать в полном объёме.
 
    Представитель Управления Федеральной Миграционной службы РФ по <адрес> в лице отдела по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 21).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя 3-го лица.
 
    Выслушав представителя ответчика - адвоката Ванюнину Е.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Аношко Л.М. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1, 2, ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В судебном заседании было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Аношко ФИО11 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Ответчик Аношко ФИО12, являясь сыном истицы, на момент приватизации квартиры, проживал в ней, будучи членом семьи Аношко Л.М., что подтверждается домовой книгой.
 
    Поскольку на момент приватизации квартиры Аношко ФИО13 имел равные права пользования квартирой наряду с Аношко Л.М., то на него в силу ст. 19 вышеуказанного Закона не распространяются положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ.
 
    Довод истицы о том, что она несёт бремя содержания жилого помещения и вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, чем нарушаются её права, не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу, а во-вторых, при временном отсутствии граждан плата за отдельные виды коммунальных услуг в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ рассчитывается исходя из нормативов потребления с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ, или исходя из показаний приборов учёта.
 
    С учётом изложенного, суд читает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Аношко ФИО14 к Аношко ФИО15 о признании его утратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении исковых требований Аношко ФИО16 к Аношко ФИО17, 3-е лицо: УФМС России по <адрес> в <адрес>, о признании утратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу - ОТКАЗАТЬ.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.          
 
                Судья                                                                                                 Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 28 мая 2013 года