Решение от 23 апреля 2013 года №2-1391/13

Дело № 2-1391/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    с участием представителя истца Громада С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Лисовского Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Громада С.В., обратившись с приведенным иском в интересах Лисовского Е.В., указала, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Рагимовым Э.Э.о. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение, в пределах лимита страховщика, в размере ....., расходы на проведение оценки в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... представитель просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу доверителя. Также считала возможным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанную с <...> по дату вынесения решения судом.
 
    В адресованном суду заявлении Лисовский Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Громада С.В., выступая в процессе, иск поддержала.
 
    ООО «Росгосстрах» правом участия в процессе не воспользовалось, ограничившись направлением отзыва, содержащего возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Рагимов Э.Э.о. также в процесс не прибыл, направив ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    <...> в <...>. водитель Рагимов Э.Э.о. управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение по второстепенной дороге у ...., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. ...., под управлением Лисовского Е.В.
 
    На основании постановления должностного лица ГИБДД от <...> Рагимову Э.Э.о. за нарушение при указанных обстоятельствах п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Рагимова Э.Э.о. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено .....
 
    По обращению истца ООО «БизонАвто» составлен отчет ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле г.р.з. ...., принадлежащем Лисовскому Е.В., с учетом износа подлежащих замене деталей, составит .....
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вместе с тем, в пункте 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Состоявшееся событие позволяет утверждать, что действия Рагимова Э.Э.о., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Лисовскому Е.В.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации Рагимовым Э.Э.о. транспортного средства, застраховавшего риск своей ответственности, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Автомобиль истца, до происшествия, находился в эксплуатации менее года, в течение которого пробег составил более 8000км., имеет незначительный амортизационный износ комплектующих изделий, при этом его рыночная стоимость в доаварийном состоянии значительным образом превышает стоимость восстановительного ремонта.
 
    Лисовский Е.В., обладая правом выбора способа возмещения убытков, желает компенсировать их исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом ранее произведенной выплаты, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Такое возмещение не приведет к неосновательному обогащению истца.
 
    В отчете специалист отразил имевшиеся повреждения на автомобиле, которые по локализации совпадают с указанными в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе, имеет при этом документальное подтверждение, отчет составлен лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов.
 
    По этим причинам, отсутствие какого-либо обоснования рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта не может приниматься во внимание в качестве установленного и достоверного размера ущерба.
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между лимитом ответственности и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (..... – .....).
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Так как истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., и на основании данного отчета в настоящем судебном разбирательстве определена действительная сумма страхового возмещения, то такие расходы подлежат возмещению за счет страховщика.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в .....
 
    Также необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....
 
    Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанной с <...> по дату вынесения решения судом, удовлетворению не подлежит в виду следующего.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части касающейся правил исчисления и взыскания неустойки к данным правоотношениям не применим, так как данная процедура регламентирована Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик принял заявление Лисовского Е.В. <...> и произвел страховую выплату <...>. Отчет ООО «БизонАвто» был подготовлен <...>, его копия Лисовским Е.В. в адрес страховщика не направлялась. <...> представителем истца предъявлен иск к ООО «Росгосстрах», при подготовке дела к судебному разбирательству, копии судебных документов и названный отчет поступил в филиал ООО «Росгосстрах» <...>. До указанной даты страховщик не располагал сведениями о несогласии Лисовского Е.В. с произведенной выплатой.
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, указанном истцом, могла наступить по истечении тридцатидневного срока с момента получения отчета, содержащего иные сведения, чем те, к которым пришел страховщик. Другими расчетами страховщик, принимая решение о страховой выплате, не располагал.
 
    С целью недопущения злоупотребления правом, в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для урегулирования спора, который на момент судебного заседания не истек, что исключает возможность применения к страховщику данной меры гражданско-правовой ответственности.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Такое событие может наступить лишь по истечении тридцатидневного срока со дня когда страховщик узнал о требованиях потерпевшего либо ранее, когда страховщик, зная о требованиях потерпевшего, отказал в страховой выплате в указанном гражданином размере.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере ....., имеющих документальное подтверждение.
 
    Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лисовского Е.В. недополученное страховое возмещение в размере ....., стоимость услуг на проведение независимой оценки в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ..... и нотариальные услуги в размере ....., всего взыскать .....
 
    В удовлетворении требования Громада С.В., действующей в интересах Лисовского Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <...> по дату вынесения решения судом, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.
 
    Судья- М.О. Никулин