Решение от 27 мая 2013 года №2-1391/13

Дело № 2-1391/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рословой О.В., при секретаре Евстратове А.Г., с участием представителя истца Граф Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Юрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов), указывая следующее.
 
    22 февраля 2013 года истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон iPone 4S 64GB black, серийный номер № по цене 35 990 руб. При эксплуатации телефона в течение 15 дней выявились недостатки, выразившиеся в невозможности использования фото-видеокамеры телефона.
 
    05 марта 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. В тот же день претензия принята старшим специалистом офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания». Однако, в установленный законом срок (10 суток) ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
 
    27 марта 2013 года от ответчика поступил ответ на претензию в почтовое отделение, обслуживающее место жительства истца.
 
    Согласно указанному письму, ответчик предлагал передать сотовый телефон в офис продаж ЗАО «Русская телефонная компания» для проведения проверки качества и принятия решения, однако дату, время и место проведения проверки качества не обозначил.
 
    Добросовестно выполняя рекомендации, указанные в ответе на претензию, истец обратился в офис продаж ЗАО «Русская телефонная компания» с просьбой проведения проверки качества товара в его присутствии, однако в указанном требовании истцу было категорически отказано, проверка качества так и не была проведена.
 
    15 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения технического исследования.
 
    Истец, желая добровольного урегулирования спора, предварительно 15 апреля 2013 года направил телеграмму руководителю ЗАО «Русская телефонная компания» с указанием места даты и времени проведения независимого технического исследования.
 
    Согласно уведомлению № 18143 от 15 апреля 2013 года, вышеуказанная телеграмма вручена секретарю ЗАО «Русская телефонная компания» Михеевой 15 апреля 2013 года в 16 часов 50 минут.
 
    Из выводов экспертного исследования № 2004/1 от 20 апреля 2013 года следует, что в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фотокамеры. Каких либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком не обнаружено, таким образом, недостаток носит скрытый производственный характер, и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов модуля фотокамеры.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием, о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 35 990 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2013 года по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 130 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности представителя истца в размере 900 руб.; почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере 282 руб. 30 коп.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Колесникова Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Граф Р.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Колесникова Ю.А. расходы по отправке телеграммы в размере 247 руб. 68 коп. Кроме того, уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2013 года по 27 мая 2013 года, то есть по день вынесения решения суда, в сумме 26 272 руб. 70 коп.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, учитывая соответствующее согласие истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2013 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки iPone 4S 64GB black, серийный номер №, стоимостью 35 990 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 22 февраля 2013 года. Гарантийный срок на товар в соответствии гарантийным талоном установлен на 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в товаре выявились недостатки, выразившиеся в невозможности использования фото-видеокамеры телефона.
 
        В течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, а именно 05 марта 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Заявление ответчик принял, однако требования истца не удовлетворил.
 
    Наличие в товаре указанного истцом недостатка подтверждается заключением эксперта № 2004/1 от 20 апреля 2013 года, согласно которому в телефоне форм фактора «моноблок», стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900, производитель Apple IPhone 4S (А1387) imеi №, страна производства Китай, цвет черный, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фотокамеры.
 
    При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком. Таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов модуля фотокамеры. Основываясь на вышеизложенном, следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
 
    Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.
 
    Таким образом, исходя из экспертного заключения, сотовый телефон марки iPone 4S 64GB black, серийный номер №, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 35 990 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
 
    05 марта 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. В тот же день претензия принята старшим специалистом офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», что подтверждается соответствующей записью, имеющейся на претензии. Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.
 
    В связи с указанным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26272 руб. 70 коп. за период с 16 марта 2013 года по 27 мая 2013 года, а также с 27 мая 2013 года по день фактического исполнения решения в размере 1% стоимости товара.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Из анализа указанных положений следует, что неустойка может быть взыскана по день вынесения решения суда, взыскание неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, указанными нормами закона не предусмотрено. В этой связи подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 16 марта 2013 года по 27 мая 2013 года, то есть по день вынесения решения, в размере 26 272 руб. 70 коп. (35 990 руб. х 1% х 73 дня = 26272,70), а требование истца о взыскании неустойки размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.
 
        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 381 руб. 35 коп. (стоимость товара 35990 руб. + неустойка 26272,70 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. х 50%).
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5130 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 900 руб., почтовых расходов по отправлению ответчику телеграмм в сумме 282 руб. 30 коп. и 247 руб. 68 коп. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2013 года и распиской о получении вышеуказанных денежных средств.    
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2267 руб. 88 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колесникова Юрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Колесникова Юрия Алексеевича стоимость сотового телефона марки iPone 4S 64GB black, серийный номер № в размере 35 990 руб., неустойку в размере 26 272 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 31 381 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 529 руб. 98 коп., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 130 руб. 00 коп., а всего 105 704 (сто пять тысяч семьсот четыре) руб. 03 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 88 коп.
 
    В остальной части исковых требований Колесникову Юрию Алексеевичу отказать.
 
    Обязать Колесникова Юрия Алексеевича возвратить закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки iPone 4S 64GB black, серийный номер №, по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 мая 2013 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              О.В.Рослова