Решение от 22 апреля 2014 года №2-1390/2014

№ 2-1390/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Антонцевой Р.Е., Ляховой Н.Е. к Козловой Л.Е. о признании завещания недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с названым иском к Козловой Л.Е. о признании завещания недействительным, в обоснование которого в его тексте и в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, Л.З.К.. Они являются ее наследниками по закону первой очереди наряду с ответчиком как дочери наследодателя. Помимо них, к числу наследников первой очереди относятся их родной брат, Леоненок В.Е., а также жена и дочери умершего при жизни Л.З.К. – Л.Н.Е. Соответственно по праву представления наследниками являются Леоненок Г.В. и ее дочери – Лунина Т.Н., Шмидт И.Н. В состав наследственного имущества входил, в том числе, домовладение по адресу: <адрес>. После смерти матери они и Козлова Л.Е. совместно пользовались данным домом, знали, что все имущество оформлено на Козлову Л.Е., объясняя это тем, что она моложе их. О том, вступила ли она в права наследования после смерти матери и было ли завещание, они до настоящего времени не спрашивали по личным причинам. Сами они до настоящего времени к нотариусу с заявлением о принятии наследства с ДД.ММ.ГГГГ не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о том, что при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году Л.З.К. оставила завещание в пользу ответчика Козловой Л.Е., удостоверенное нотариусом Г.Н.А. (ныне умершей). Считают, что при его совершении Л.З.К. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими по причине того, что страдала <данные изъяты>, <данные изъяты>, с трудом писала, в связи с чем просят признать недействительным вышеупомянутое завещание Л.З.К. в пользу Козловой Л.Е. Просили восстановить срок исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку о завещании и вступлении в права наследства после смерти матери ответчика Козловой Л.Е. они узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда от некоторых знакомых людей до них дошел слух о том, что ответчик намерена продать данный дом, а домом они пользуются со дня смерти матери и по настоящее время наравне с Козловой Л.Е.
 
    Представитель истцов – Мельничук Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик Козлова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы и она являются дочерьми Л.З.К. При жизни последняя неоднократно высказывала намерение составить завещание в ее пользу, поскольку у Ляховой Н.Е. имеется личное хозяйство и дом в <адрес>, а у Антонцевой Р.Е. имеются непогашенные кредиты, в связи с чем Л.З.К. думала, что ни Ляховая Н.Е., ни Антонцева Р.Е. не будут сохранять родительский дом, тогда как была уверена, что она, ответчик Козлова Л.Е., сохранит хозяйство в прежнем виде. Кроме того, она постоянно находилась рядом с матерью, ухаживала за ней, возила ее при необходимости для оказания медицинской помощи, оформляла с ней дом после смерти отца. С ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года Л.З.К. проживала у нее в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года она попросила вызвать на дом нотариуса. Она обратилась по просьбе матери к нотариусу Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариус прибыла к ней в квартиру, прошла в комнату Л.З.К.., попросила всех выйти. Через полчаса нотариус вышла, а Л.З.К. после этого пояснила ей, что, как и хотела, составила завещание в ее пользу. То же она сказала ее сестрам – истцам. Антонцева Р.Е. впоследствии приезжала к Л.З.К.. еще при жизни со своим мужем и просила ее переписать завещание на нее, т.к. ей надо было гасить кредиты, но мать, которая это знала, ей отказала. На момент составления завещания состояние здоровья Л.З.К. было нормальным, были некоторые проблемы с <данные изъяты>. Психически она была всегда здорова и адекватна, за исключением нескольких месяцев перед смертью в ДД.ММ.ГГГГ году, когда перенесла <данные изъяты>. На момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ года мать полностью отдавала отчет своим действиям и желаниям, руководила ими, адекватно ориентировалась во времени и пространстве, реально оценивала происходящее, за собой ухаживала сама, передвигалась самостоятельно. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> в возрасте <данные изъяты> лет. Похороны были на следующий день после смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. На похоронах истцы были, вопрос о наследстве они не поднимали, поскольку от матери знали, что в пользу ответчика имеется завещание и были с этим согласны. При этом она до настоящего времени не препятствовала им в пользовании родительским домом и огородом. Но при этом истцы отказывались оплачивать фактическое пользование ими электричеством и газовыми баллонами, ей приходилось самой оплачивать все налоги, платежи за свет, покупать газовые баллоны, что послужило поводом для конфликта между ними, поскольку истцы считали, что она является собственником всего имущества, значит, и обязана оплачивать все счета. Предъявление данного иска является продолжением данного конфликта. В то же время, истцы пользуются спорным домовладением: у Антонцевой Р.Е. есть в спорном доме своя комната, кухня, холодильник. Ляховая Н.Е. приезжает по своему желанию для посадки и сбора урожая в огороде. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности по иску о признании сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, поскольку мать умерла ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ года. В течении данного срока истцы могли обратиться к нотариусу, чтобы удостовериться в том, что в ее пользу есть завещание, но они этого не сделали, поскольку и так знали о сути завещания еще до смерти матери. Она при них оформляла наследственные права, в том числе на указанный выше дом, а также расположенный неподалеку земельный пай, которым эти <данные изъяты> лет никто, кроме нее, не пользовался и не претендовал. Срок исковой давности по признанию недействительным завещания как оспоримой сделки истек не позже ДД.ММ.ГГГГ года – в течении года со дня, когда истицы должны были обратиться к нотариусу и узнать о завещании, а истцы обратились в суд с данным иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительные причины пропуска срока у них отсутствуют.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Метелева И.Б., Леоненок В.Е., Леоненок Г.В., Шмидт И.Н., Лунина Т.Н. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки как основания для отложения судебного заседания не представили.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года умерла Л.З.К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).
 
    При жизни ей принадлежало в том числе, целое домовладение по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, в границах плана площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> долю от общей площади <данные изъяты> га, с кадастровым номером квартала №, расположенная на территории <адрес>, предоставленная для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 35-37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Л.З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом <адрес>, ее дочери – Козловой Л.Е.. Данное завещание удостоверено нотариусом Г.Н.А. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 33), впоследствии не отменялось и не изменялось наследодателем.
 
    Козлова Л.Е. в силу статей 1111, 1116, 1153 ГК РФ, являясь наследником Леоненок З.К. по завещанию, призвана к наследованию, наследство приняла в установленный законом срок.
 
    Истцы относятся к наследникам первой очереди как дочери наследодателя Леоненок З.К..
 
    Следовательно, в силу статей 1111, 1131, 1142 ГК РФ истцы являются лицами, по иску которых завещание может быть признано недействительным.
 
    На основании статьи 1118 ГК РФ завещание как односторонняя сделка может быть оспорено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, завещание является оспоримой сделкой.
 
    В обоснование недействительности завещания истцы указывают на то, что завещание составлено в тот момент, когда Л.З.К.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ разъяснил истцам право ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической посмертной экспертизы, разъяснил истцам в лице их представителя под роспись в протоколе судебного заседания их право ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств для назначения соответствующей медицинской документации.
 
    Судом из учреждений здравоохранения были истребованы сведения о наличии или отсутствии у Л.З.К. каких-либо заболеваний и проведенном лечении.
 
    Из представленных суду писем БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Таврическая центральная районная больница» следует, что медицинская документация в отношении больной Л.З.К. у них отсутствует (л.д. 56,67).
 
    Согласно ответу главного врача БУЗОО «БСМП-2» следует, что Л.З.К. находилась на лечении вкруглосуточном стационаре в отделении общей хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, и в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. Истории болезни данного периода списаны из-за порчи канализационными водами, о чем составлен акт (л.д. 44-45).
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства суду стороной истцов какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у наследодателя Л.З.К. на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ заболеваний и расстройств, которые бы препятствовали ей понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не представлено.
 
    Наличие таких заболеваний не следует из пояснений истцов и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
 
    Так, свидетель А.А.А.. в судебном заседании показал, что Л.З.К. приходилась ему бабушкой по материнской линии. Он вместе с матерью и сестрами матери был на похоронах, его отец делал фотографии с похорон. В наследство после смерти бабушки остался дом в <адрес> и земельный пай. Со слов соседки и от самой бабушки он знал, что после ее смерти дом и земля останется дочерям бабушки, а несколько лет назад они с матерью узнали о завещании в пользу Козловой Л.Е. Бабушка написала это завещание на дому. После смерти бабушки они всей семьей на лето уезжали в деревню и жили в бабушкином доме до настоящего времени. Его мать каждое лето жила там, на участке земли при доме каждая из сестер сажала овощи. Налог на землю платила Козлова Л.Е., т.к. только она пользовалась земельным паем и имела с него доход около <данные изъяты> руб. ежегодно. У его матери Антонцевой Р.Е. и Козловой Л.Е. были разногласия по поводу оплаты электричества, но они были давно. Земельный пай принадлежал его бабушке, но пользовалась им только Козлова Л.Е. и доход с него получала только она. С этого дохода можно было и земельный налог, и за электричество заплатить. Поэтому они считали, что с этого дохода она может оплатить свет, газ, налог. Ремонт в доме делали все, но, может быть, не в равной степени. Земельным паем со дня смерти бабушки как ее наследством пользовалась только Козлова Л.Е.
 
    Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что Козлова Л.Е. является женой ее брата. Её маму, Л.З.К.., она знала хорошо, т.к. они с мужем неоднократно приезжали к ней в деревню <адрес>. Она умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, хоронили ее в д<адрес>. На похоронах она не присутствовала, но знает, что там были все три сестры. Знает, что Л.З.К. составила еще при жизни завещание в отношении дома <адрес> в пользу Козловой Л.Е. Сестры Козловой Л.Е. – Антонцева и Ляховая – при жизни матери знали о завещании. Антонцева Р.Е. при ней говорила после смерти матери, что ей ничего после смерти матери не надо и с завещанием она была согласна. Ей лично Л.З.К. говорила, что оставит дом Козловой Л.Е., т.к. она ее не бросит и хозяйство сохранит, это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. Видимо, Л.З.К. была обижена на дочерей, т.к. у Антонцевой Р.Е. муж не работал, не помогал ей. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годов Л.З.К. жила у Козловой Л.Е. в городе Омске, каких-либо серьезных заболеваний не имела. Л.З.К. была психически нормальной, все понимала и осознавала. В ДД.ММ.ГГГГ году Л.З.К.. передвигалась сама, отдавала отчет своим действиям, она сама себя обслуживала. В целом она имела хорошее здоровье, только перед смертью слегла. Она не помнит, ставился ли вопрос о завещании их матерью при Антонцевой Р.Е. и Ляховой Н.Е. Мнение Ляховой Н.Е. о завещании она не знает, а Антонцева Р.Е. при оформлении дома Козловой Л.Е. ей говорила, что из наследства ей ничего не надо.
 
    Свидетель К.П.А. показал в судебном заседании, что Козлова Л.Е. приходится ему женой, Л.З.К. приходилась ему тещей. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ года, все ее дети, в том числе истцы, были на похоронах. Завещание на дом было составлено еще при жизни тещи, где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она жила у них в квартире. Л.З.К. говорила соседям, что дом оставит жене, т.к. Козлова Л.Е. дом не бросит и все сестры будут рядом. Ляховая Н.Е. еще до смерти Л.З.К. говорила, что пусть дом останется Козловой Л.Е., ей ничего не надо было, а Антонцева Р.Е. предлагала Козловой Л.Е. поделить дом на части, чтобы жить вместе. Жена дом делить не стала, но пользовались им все и ни за что не оплачивали. Считали, что платить за все – за свет, газ и налоги – должны Козловы. На похоронах вопрос о завещании не вставал, поскольку вопрос о распределении наследства был решен еще при жизни Л.З.К.. Домом до настоящего времени пользуются все три сестры, налог на землю, электричество оплачивает только Козлова Л.Е. Скандалы начали происходить после того, как жена сделала замечание Антонцевой Р.Е. за то, что она не оплачивает газовые баллоны, а газом пользуется вовсю, все лето живет в доме, а ни за что не платит. На момент составления завещания Л.З.К. жила у них в квартире, была здорова, вменяема, сама себя обслуживала, по вечерам участвовала в общих семейных разговорах, трезво оценивала действительность, всех узнавала, ходила сама. Л.З.К. при нем со своими дочерьми про завещание не говорила, но он знает, что она с ними говорила о завещании. Какая была реакция у Антонцевой Р.Е. и Ляховой Н.Е., он не знает, но особых возражений он не видел. К нотариусу для вступления в права наследования они не обращались, значит, были согласны с волей матери. Разногласия у Козловой Л.Е. с сестрами начались в ДД.ММ.ГГГГ году. Антонцева Р.Е. в последние годы хотела быть хозяйкой всего дома, и не раз говорила Козловой Л.Е. в нецензурной форме о том, чтобы она вместе со ним уходила из этого дома в деревню, где он родился.
 
    Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что он приходится ответчику Козловой Л.Е. сыном. Л.З.К. приходилась ему бабушкой, она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, все родственники были на похоронах, истцы тоже были на похоронах. Он знал о завещании Л.З.К. в пользу матери с ДД.ММ.ГГГГ года. О составлении такого завещания бабушка говорила задолго до этого, это никогда и ни для кого не было тайной. О завещании истцы узнали еще до смерти бабушки, от его матери. Когда было составлено завещание, Л.З.К. ничем не болела, чувствовала она себя нормально. Пенсию бабушка получала, она сама за нее расписывалась. Завещание стало обсуждаться около <данные изъяты> года назад. О завещании истцы знали с ДД.ММ.ГГГГ годов. Он несколько раз видел, как бабушка расписывалась за пенсию у почтальона.
 
    Свидетель К.Л.Г. в судебном заседании показала, что ответчик Козлова Л.Е. является женой брата ее мужа. О завещании она знает только со слов Козловой Л.Е., когда она приезжала к ним в деревню. Вообще они были дружными сестрами. Козлова Л.Е. не хотела оформлять дом на себя и предлагала сестрам оформить дом, но никто не хотел с этим связываться. Л.З.К. - мать Козловой Л.Е. и ее сестер - она видела несколько раз, она всегда была в нормальном состоянии, физически и психически здоровой женщиной в силу своего возраста. Она слегла незадолго до смерти – поздней весной ДД.ММ.ГГГГ года. На похоронах Л.З.К. присутствовали все сестры, все было мирно и на поминках тоже было все спокойно. Никаких ссор не было. В течении <данные изъяты> лет после смерти Л.З.К. Козлова Л.Е. предлагала сестрам вместе платить за электричество, за газ, но они отказались, тогда и начались первые ссоры.
 
    В силу ст. 1125 ГК РФ допускается составление и удостоверение завещания при наличии у завещателя тяжёлого заболевания.
 
    Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не указали на наличие у наследодателя Л.З.К. каких-либо заболеваний или на какие-либо отклонения в ее поведении, свидетельствующие о ее психическом расстройстве или психическом заболевании, которые бы препятствовали ей на момент составления завещания осознавать значение своих действий и руководить ими.
 
    Таким образом, из оценки свидетельских показаний следует, что в период, предшествующий сделке, в поведении Л.З.К. отсутствовали какие-либо отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в распоряжении суда доказательств наличия у Л.З.К. каких-либо заболеваний или на какие-либо отклонения в ее поведении, свидетельствующие о ее психическом расстройстве или психическом заболевании, которые бы препятствовали ей на момент составления завещания осознавать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия у Л.З.К. на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ таких нарушений психических функций (мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой), которое бы оказывало влияние на ее способность понимать характер и значение совершаемых действий. Данный вывод суда основан как на отсутствие какой-либо медицинской документации, так и на доводах истцов в иске, их пояснениях в судебном заседании, пояснениях ответчика в ходе судебного разбирательства, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено.
 
    В соответствии с требованиями статей 1118,1124,1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение ст.1149 ГК РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, нотариусом проверена дееспособность завещателя. Завещателю разъяснено, что завещание может быть отменено или изменено подачей заявления нотариусу.
 
    Кроме того, сам текст завещания, в котором приводится завещаемое имущество, с указанием индивидуализирующих признаков этого имущества, выполнение подписи в двух экземплярах завещания самостоятельно, достаточно ровным для возраста завещателя почерком, опровергает довод истцов о том, что завещание составлено с пороком воли, в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими или противоречит закону.
 
    Анализируя последующее поведение, связанное с отсутствием каких-либо жалоб врачу на состояние здоровья, отмеченных в медицинских документах в период после совершения завещания, характером общения с родственниками, в том числе с истцами, можно сделать вывод о том, что достаточных доказательств в обоснование довода о неспособности Л.З.К. понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено. Доводы о том, что Л.З.К. <данные изъяты> и <данные изъяты>, иными доказательствами, кроме пояснения самих истцов, не подтверждается. В отсутствие подробных пояснений истцов о том, когда и при каких-обстоятельствах возникли такие нарушения у Л.З.К. их характер (постоянный или временный), невозможность истцами указать, возникли они до составления завещания или после, суд оценивает данные доводы критически.
 
    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
 
    Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение истцов в иском о признании сделки – завещания – недействительным.
 
    Как указывалось выше, в силу статьи 177 ГК РФ завещание как односторонняя сделка относится к оспоримым сделкам.
 
    В силу статей 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Стороной истцов заявлено о восстановлении срока исковой давности по заявленному иску, в качестве уважительных причин указано на незнание истцами о наличии завещания и о вступлении в права наследования ответчика Козловой Л.Е.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы были осведомлены об открытии наследства со дня смерти наследодателя – с ДД.ММ.ГГГГ Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом и до настоящего времени срок они к нотариусу для выяснения вопроса о наличии или отсутствии завещания в отношении какого-либо лица не обратились. В то же время, при разумной степени заботливости и осмотрительности в заботе об имуществе наследодателя как о своем собственном, они должны были обратиться к нотариусу в пределах срока принятия наследства, установленного законом, - в течении шести месяцев. Из вышеуказанных показаний свидетелей следует, что истцы знали о том, что в права наследования в установленном порядке вступила ответчик Козлова Л.Е., которая, как поясняли сами истцы в судебном заседании, оформила на свое имя наследственное имущество и уплачивала за него причитающиеся платежи. При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что они не знали, к какому нотариусу нужно обратиться, и не знали о наличии завещания суд расценивает как проявление их воли на согласие с волеизъявлением Л.З.К. выраженной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика, подкрепленные показаниями свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, что Л.З.К. при жизни сообщала истцам о том, что она составила завещание в пользу Козловой Л.Е., наряду с отсутствием каких-либо действий со стороны истцов по оспариванию воли завещателя в разумный срок, с учетом истечения более чем <данные изъяты> лет со дня открытия наследства, в судебном заседании стороной истцов не опровергнуты. Соответственно суд полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного, по мнению суда, истцами срок для предъявления настоящего иска, отсутствуют.
 
    Заявленные истцами требования не относятся к установленному статьей 208 ГК РФ требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
 
    Оценивая указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в связи с недоказанностью стороной истцов того, что Л.З.К. совершила завещание в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности в отсутствие для этого уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Антонцевой Р.Е., Ляховой Н.Е. к Козловой Л.Е. о признании завещания недействительным без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антонцевой Р.Е., Ляховой Н.Е. к Козловой Л.Е. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова