Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1390/2014
Дело № 2-1390/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием истца Блохиной О.А. и ее представителя Чуевой Т.В. (доверенность от 04.06.2-14г.), представителя ответчика Ненаткевич Е.Н. (доверенность от 04.04.2014г.), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Беловского с/п в лице и.о. главы Селезнева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блохиной Л.А. к администрации Белгородского района о признании права пользования жилым помещением,
установил:
(дата обезличена) умер Б., который являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Вместе с ним с декабря 2005 года и до дня его смерти в квартире проживала и продолжает проживать его супруга Блохина Л.В., брак с которой был зарегистрирован (дата обезличена).
Дело инициировано иском Блохиной Л.В., которая с учетом уточнений заявленных требований (л.д.15) просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Блохина Л.В. и ее представитель Чуева Т.В. заявленныетребования поддержали по основания, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Белгородского района Ненаткевич Е.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение и регистрации истца по спорной квартире.
Третье лицо представитель администрации Беловского сельского поселения в лице И.О. главы Селезнева И.Н. полагала необходимым иск удовлетворить.
Заслушав участников процесса, свидетелей Г.., Д.., Т.., и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными жилищным законодательством правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. (ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,, выписке из реестра муниципального имущества Белгородского района, сведениям, представленным БТИ Белгородского района, ТУ Росимущества по Белгородской области (л.д. 20,21,23,24) спорное жилое помещение не числиться ни в реестре муниципальной собственности Белгородского района, ни в реестре федерального имущества, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
В судебном заседании истец пояснил, что спорная квартира в 1979 году была выделена совхозом «(информация скрыта)» для проживания свекрови Б.., как работнику предприятия, и с этого времени и по день смерти (дата обезличена). она проживала в квартире. В 1984 году в квартире был зарегистрирован по месту жительства Б.. (муж истицы), после смерти его матери он стал нанимателем квартиры, что подтверждено выпиской из похозяйственных книг администрации сельского поселения и справкой администрации сельского поселения (л.д.5,18) и ответчиком не опровергнуто.
Документов, свидетельствующих о предоставлении указанным лицам спорного жилого помещения не сохранилось (л.д.9).
(дата обезличена). Б. и ФИО1 зарегистрировали брак, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака (л.д.6).
В судебном заседании истица пояснила, что с момента заключения брака с декабря 2005 года она была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя Б.. как член его семьи - супруги проживала в ней, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, производила текущий ремонт квартиры. После смерти мужа продолжает проживать в квартире и несет бремя по ее содержанию, в квартире находятся ее вещи.
Указанное не опровергнуто стороной ответчиком и подтверждено пояснениями представителя 3 лица – и.о. главы администрации сельского поселения, квитанциями об плате коммунальных услуг.
Факт вселения в 2005г. истицы как члена семьи Б.. в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем с момента ее вселения и по настоящее время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.., Д.. и Т..
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками истцу и не заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица постоянно проживала в жилом помещении по адресу своей регистрации: (адрес обезличен) суду не представлено и материалы дела не содержат.
Сам по себе факт регистрации истицы в ином жилом помещении, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение, поскольку вселение истицы и ее проживание в квартире, нанимателем которой являлся ее супруг, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация - это административный акт и не влечет за собой ограничение прав истицы, включая ее право на жилище.
Суд отмечает, что каких-либо претензий с 2005 года и по настоящее время по поводу проживания истицы в спорном жилом помещении как со стороны нанимателя, так и со стороны органов местного самоуправления не предъявлялось.
Не представлено доказательств и наличия какого-либо соглашения, заключенного между нанимателем и истцом о порядке пользования спорным жилым помещением.
Возникновение права у истицы с нанимателем жилой площади права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с Б.. в 2005 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 8 лет до момента смерти нанимателя в марте 2013 г. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось и доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи Б.., длительное время проживает и пользуется спорным жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных платежей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, вместе с тем каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представил.
Доводы ответчика об отсутствии регистрации истца по спорной квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Отсутствие письменного согласия Б.. на вселение своей супруги в квартиру, в отношении которой заявлен спор, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Блохиной Л.А. к администрации Белгородского района о признании права пользования жилым помещением, признать обоснованным и его удовлетворить.
Признать за Блохиной Л.А. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
