Решение от 28 июня 2013 года №2-1390/2013

Дело № 2-1390/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием заявителя Дронишниковой Г.П.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП по Томской области Рулько М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дранишниковой Г. П. об обжаловании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП по Томской области Рулько М.А.,
 
установил:
 
    Дранишникова Г.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рулько М.А. ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП по Томской области, выразившееся в непринятии к зачету встречных однородных требований Дранишниковой Г.П., не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств: №99281/11/03/70, возбужденного 21.12.2011 на сумму 33 490,16 рублей; №99280/11/03/70, возбужденного 21.12.2011 на сумму 251 660 рублей; № 99279/11/03/70 возбужденного 21.12.2011 на сумму 51 600 рублей; №40134/12/03/70 возбужденное 01.06.2012 на сумму 15 420,34 рублей; № 14366/13/03/70 возбужденное 04.02.2013 на сумму 20 796,39 рублей в отношение Дранишниковой Г.П. в пользу ООО ... Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рулько М.А. ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП России по Томской области о замене стороны исполнительного производства еe правопреемником от 29.05.2013 по исполнительному производству № 14366/13/03/70, возбужденного 04.02.2013 на сумму 796,39 рублей в отношении Дранишниковой Г.П. взыскатель ООО «... правопреемник ООО «Сибирская промысловая компания». Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рулько М.А. ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП по Томской области, о приостановлении исполнительного производства от 29.05.2013: №99280/11/03/70, на сумму 251660 рублей №99281/11/03/70 на сумму 33 490,16 рублей; №99279/11/03/70 на сумму 51600 рублей; №40134/12/03/70 на сумму 15 420 рублей; №14366/13/03/70 на сумму 20 796, 39 рублей в отношении Дранишниковой Г.П. в пользу ООО «...». Признать незаконными действия пристава-исполнителя Рулько М.А. ОСП Октябрьского района г.Томска УФССП по Томской области, выразившиеся в создание препятствий для прекращения обязательств между Дранишниковой Г.П. и ООО «Дарсиблес», предусмотренных законом, ст. 410 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска в отношении ООО «...» в пользу заявителя, возбуждено исполнительное производство № 46330/13/03/70 от17.05.2013 на сумму 3629997,05 рублей. Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ОО «...» и получено учредителем 18.05.2013. 17.05.2013 и 28.05.2013 заявитель подал заявление об окончании исполнительного производств, о зачете встречных однородных требований, однако приставом не было вынесено постановление об окончании исполнительных производств, а вынесено постановление о замене взыскателя его правопреемником ООО «...» от 17.05.2013. на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2013, не вступившим в законную силу. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имеются снования для прекращения исполнительных производств на основании зачета встречных требований.
 
    В судебное заседание заявитель Дранишникова Г.П. заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что зачет встречных, однородных требований произошел, так как стороны получили заявления о зачете встречных требований. Постановление от 29.05.2013 считала незаконным, поскольку если бы произошел зачет встречных требований, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было вынесено. Определение Ленинского районного суда г. Томска о замене взыскателя его правопреемником Дранишниковой Г.П. не обжаловались.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Рулько М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Дранишниковой Г.П. общей суммы задолженности в размере 2445801,06 рублей (остаток долга без исполнительского сбора). Согласно решению Советского районного суда от 31.01.2013 удовлетворены требования Дранишниковой Г.П. к ООО «...» в размере 3623 275,34 рублей, по данному факту возбуждено исполнительно производство. Для производства зачета имеет значение наличие вступивших в законную силу решений судов, также для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Для проведения взаимозачета необходимо доказательство получения второй стороной заявления о проведении взаимозачета. Исполнительные производства в отношении Дранишниковой Г.П. не могут быть окончены зачетом встречного однородного требования, поскольку по всем исполнительным производствам была произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником. Информация о том, что определения о замене стороны в исполнительных производствах обжалуются заявителем в высшей инстанции в ОСП не поступала. В случае отказа апелляционной инстанции в жалобе заявителя определения будут считаться вступившими в законную силу, в связи с этим судебному приставу-исполнителю необходимо отложить исполнительные действия до рассмотрения апелляционной инстанцией дела по существу. Если суд апелляционной инстанции удовлетворит жалобу заявителя (если таковые имеются) судебный пристав-исполнитель отменит постановления о замене стороны и произведет взаимозачет встречных однородных требований. Тем самым нарушения прав и интересов оспариваемым действием должно быть реальным, а не предполагаемым.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде в десятидневный срок.
 
    В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором не содержится такого основания как зачет встречного однородного требования.
 
    Как следует из ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2013 по делу N 2-209/2013 с ООО «...» в пользу Дранишниковой Г.П. взысканы денежные средства в сумме 3623275,34 рублей, на основании чего 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области ОСП по Октябрьскому району г. Томска М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 46330/13/03/70 о взыскании с ООО «...» в пользу Дранишниковой Г.П., что подтверждается соответствующим постановлением.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением Дранишникова Г.П. указала, что ранее в отношении нее были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «...» денежных сумм: 33490,16 рублей, 251660 рублей, 51600 рублей, 15420,34 рублей, 20796,39 рублей, в связи с чем, с учетом решения Советского районного суда г. Томска, 17.05.2013 Дранишникова Г.П. обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области с заявлением о зачет встречных требований и о прекращении исполнительных производств на общую сумму 372966,89 рублей.
 
    По смыслу вышеприведенного, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
 
    Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ООО «...» 07.05.2013, получено адресатом 18.05.2013.
 
    В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Рулько М.А. указала, что произвести зачет требований не представляется возможным поскольку, постановлениями судебного пристава-исполнителя Рулько М.А. от 08.04.2013, от 16.04.2013 произведена замена взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении Дранишниковой Г.П. ООО «...» ее правопреемником ООО «...», что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из ст. 53 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Как видно из постановлений замена взыскателя его правопреемником была произведена на основании определении Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2013, а также в результате уступки прав требований.
 
    В своих пояснениях Дранишникова Г.П. указала, что данные постановления Ленинского районного суда г. Томска о замене стороны исполнительного производства ею обжалованы не были и вступили в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Рулько М.А. по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником является законными и обоснованными.
 
    В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае кредитор по обязательствам Дранишниковой Г.П. был заменен правопреемником, оснований для произведения зачета встречных требований не имелось.
 
    Рассматривая требования Дранишниковой Г.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Рулько М.А. о приостановлении исполнительных производств № 99280/11/03/70, № 99281/11/03/70, №99279/11/03/70, №40134/12/03/70, №14366/13/03/70, суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку они были вынесены на основании судебных актов.
 
    В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором не содержится такого основания как зачет встречного однородного требования.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании, а не прекращении исполнительного производства.
 
    Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа. Так как судебному приставу –исполнителю было известно о замене стороны исполнительного производства ООО «Дарсиблес» на ООО «Сибирская промысловая компания», отсутствовали основания для зачета.
 
    Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рулько М.А., выразившиеся в создании препятствий для прекращения обязательств между Дранишникоовй Г.П. и ООО «...» не подлежат удовлетворению, так как производны от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по вышеприведенным доводам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Дранишниковой Г. П. об обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП по Томской области Рулько М.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, принявший настоящее решение.
 
    Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2013.