Решение от 10 апреля 2014 года №2-1390/14

    Дело № 2-1390/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Корогодиной Е.В.
 
    при секретаре Колчиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Дудину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Дудину А.И о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 624 451 рубль 90 копеек, о взыскании государственной пошлины в размере 9 444 рубля 52 копейки, обосновывая требования тем, что 14 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 498 000 рублей, на срок до 14 ноября 2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Денежные средства в сумме 498 000 руб. были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 и 3.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа.
 
    Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания договора, составлял 14 293 рубля.
 
    Уплата Заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из счета заемщика.
 
    Кроме того, Дулин А.И. 14 ноября 2012 года получил в банке банковскую кредитную карту на сумму 100 000 рублей, заключив, таким образом, 14 ноября 2012 г. с банком кредитный договор № №, что подтверждается личной подписью заемщика в уведомлении о размере полной стоимости данного кредита. Согласно п. 2.4. уведомления о размере полной стоимости кредита, по сути, являющегося формой кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 28 %.
 
    По состоянию на 07 февраля 2014 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № составляет сумму в размере 538 758 рублей 91 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 455 015 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 51 553 рубля 40 копеек, пени – 32 190 рублей 11 копеек.
 
    По состоянию на 07 февраля 2014 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № 06/00-040630/810-2012 составляет сумму в размере 85 692 рублей 99 копеек.
 
    Заемщик систематически нарушает свои обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
 
    Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» Зайцев В.Д., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере 624 451 рубль 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 9 444 рубля 52 копейки.
 
    Ответчик Дудин А.И. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно, 14 ноября 2012 г. между ним и банком был заключен кредитный договор № №, на основании которого, банк предоставил ему кредит в размере 498 000 рублей, на срок до 14 ноября 2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Денежные средства в сумме 498 000 руб. были получены Дудиным А.И. Кроме того, 14 ноября 2012 года он получил в банке банковскую кредитную карту на сумму 100 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением ответчик не имел возможность производить оплату по кредитным договорам.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2012 г. между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» и Дудиным А.И. был заключен кредитный договор № №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 498 000 рублей, на срок до 14 ноября 2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Дудиным А.И. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания договора, составлял 14 293 рубля. Уплата Заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.
 
    Кроме того, 14 ноября 2012 г. между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» и Дудиным А.И.. был заключен кредитный договор № №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредитную карту в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых.
 
    Как следует из материалов дела, кредитор исполнил свои обязательства, предоставил кредит.
 
    В соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при наступлении любого из ниже перечисленных событий: нарушение заемщиком сроков любого платежа более чем на пять рабочих дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика (в том числе по предоставлению истребуемых банком документов; наличие или появление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ.
 
    Заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из счета заемщика и расчетом остатка задолженности.
 
    В судебном заседании установлено, что по состоянию на 07 февраля 2014 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № составляет сумму в размере 538 758 рублей 91 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 455 015 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 51 553 рубля 40 копеек, пени – 32 190 рублей 11 копеек.
 
    По состоянию на 07 февраля 2014 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № 06/00-040630/810-2012 составляет сумму в размере 85 692 рублей 99 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65 803 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 11 359 рублей, пени – 8 530 рублей 20 копеек.
 
    Таким образом, всего задолженность Дудина А.И. по кредитным договорам от 14 ноября 2012 года № № составляет общую сумму в размере 624 451 рубль 90 копеек.
 
    Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика не поступили.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика кредитными договорами, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № в размере 538 758 рублей 91 копейка, и по кредитному договору № № в размере 85 692 рублей 99 копеек.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки возможно при наличии заявления об этом должника. Подобного заявления от ответчика не поступило, а значит, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с Дудина А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 9 444 рублей 52 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Дудину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Дудина Александра Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № № от 14 ноября 2012 года в размере 538 758 рублей 91 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 455 015 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 51 553 рубля 40 копеек, пени – 32 190 рублей 11 копеек, а также задолженность по кредитному договору № № от 14 ноября 2012 года в размере 85 692 рублей 99 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65 803 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 11 359 рублей, пени – 8 530 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444 рублей 52 копейки, а всего 633 896 рублей 42 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 апреля 2014 г.
 
    Судья: Е.В. Корогодина