Решение от 23 июня 2014 года №2-139-14

    Дело № 2-139-14
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года с.Борогонцы                                    
 
        Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,
 
    при секретаре Гуляевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к Ховровой М.П., Крылову Г.В. о взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Лизинговой компанией «Туймаада-Лизинг» и Ховровой М.П. был заключен договор финансовой аренды №.
 
    Имуществом договора является трактор <данные изъяты>. Во исполнения условий договора передан предмет договора, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обеспечения исполнения обязательства по указанному договору был заключен договор поручительства с Крыловым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Задолженность ответчика Ховровой М.П. составляет в размере <данные изъяты> рублей: из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату – <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 271,49 рублей.
 
        На судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
        Ответчик Ховрова М.П. явилась на судебное заседание, иск признает, пояснила, что в настоящее время не имеет постоянного источника дохода.
 
        Ответчик Крылов Г.В. не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, причину неявки не известил, не просил об отложении дела, возражений суду не представил.
 
        Таким образом, судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства.
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).     В соответствии п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела истец по договору финансовой аренды (лизинга) передал ответчику трактор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В порядке ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Истцом заключено с гр. Крыловым Г.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязался исполнить обязательства Ховровой М.П. по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и согласился отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов (пеней, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.
 
    Судом установлено, что ответчиком погашено всего <данные изъяты> руб. и должен был произвести последующие оплаты согласно договору: по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по 05 05.2014 г.
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: не оплатил полную стоимость товара, проданного в рассрочку. Долг ответчиком перед истцом полностью не погашен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Сторонами предусмотрено в п. 7.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г., что за несвоевременное внесение лизинговых платежей, Лизингодатель на основании ст. 330 ГК РФ вправе начислить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    При таком положении, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную настоящим договором в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 271,49 руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг»-удовлетворить.
 
        Взыскать с Ховровой М.П., Крылова Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг», сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 271,49 рублей, всего <данные изъяты>
 
        Разъяснить Крылову Г.В., что он вправе подать в Усть-Алданский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                        Н.В.Дьячковская