Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 2-1389/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 2-1389/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Россети Сибири" - "Читаэнерго" к Савченко А. А.овичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ринчинова С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО "МРСК Сибири" и Савченко А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.160618 от 18.05.2018. Согласно указанному договору, ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что ответчиком в установленный срок, то есть до 18.11.2018 не исполнены условия договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение, в случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора предложено расторгнуть договор, однако уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение, либо документы, свидетельствующие о возможности расторжения договора по соглашению сторон, до настоящего времени истцу не поступили. 05.08.2020 изменено наименование ПАО "МРСК-Сибири" на ПАО "Россети Сибири". Просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.1606.18 от 18.05.20218, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Ринчинова С.М., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке заочного производства.
Ответчик Савченко А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, предусмотренному пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, решением годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Сибири" (Протокол N 17 от 01.06.2020) внесены изменения в Устав ПАО "МРСК Сибири", в пункте 1.1. статьи 1 Устава слова "Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" заменить на "Публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Судом установлено, что 18.05.2018 между ПАО "МРСК Сибири" и Савченко А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.1606.18, на основании заявки ответчика от 07.05.2018.
Согласно указанному договору, ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 75:22:160103:393.
В п. 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, срок их действия составляет 5 лет со дня заключения договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).
Согласно техническим условиям N 8000347484 (приложение N 1 к договору), сетевой организации требуется подготовить и выдать ответчику технические условия, проверить их выполнение со стороны Савченко А.А. и выполнить фактические действия по присоединению после исполнения ответчиком своей части технических условий. Ответчику необходимо осуществить монтаж измерительного комплекса учета энергии, перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования, ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, оснастить объекты электросетевого хозяйства необходимыми устройствами защиты и автоматики.
Согласно п.8 договора, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, ответчик обязан уведомить сетевую организацию о выполнении своей части технических условий.
Пунктом 15 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Из искового заявления следует, что технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий.
03.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1-8/03/4901-исх о готовности выполнения мероприятий по договору технологического присоединения объекта. В случае отсутствия возможности выполнения технических условий обществом предложено расторгнуть договор, также указано, о возможности расторжения договора в судебном порядке.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что договор будет исполнен, будет осуществлено технологическое присоединение объекта, однако объект подключения на день разрешения настоящего спора отсутствует, поскольку ответчиком Савченко А.А. не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, принадлежащего заявителю.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, суду не представлено.
Поскольку бездействие ответчика делает невозможным исполнение сетевой организацией взятых на себя обязательств, суд полагает, что имеет место существенное нарушение договора одной из сторон, что в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
В соответствии с ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическому присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения был заключен, он не был признан недействительным, не был признан недействительным пункт 17 договора, определявший взыскание неустойки, при доказанности факта неисполнения принятых по нему обязательств со стороны ответчика Савченко А.А., требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 19.11.2018 по 18.11.2019 составляет 10 037,50 рублей.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем вопрос снижения неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает стоимости технологического присоединения, установленную в сумме 550 рублей, что нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком выступает потребитель, и то, что истец не понес какие-либо затраты на исполнение договора, поскольку истец мог приступить к исполнению обязанностей только после исполнения их ответчиком, размер неустойки подлежит снижению до размера стоимости услуги по договору - 550 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления, в размере 6400 рублей.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1606.18 от 18.05.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Савченко А. А.овичем.
Взыскать с Савченко А. А.овича в пользу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" неустойку в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
