Решение от 25 июня 2014 года №2-1389/2014

    Дело № 2-1389/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Мартьянова П.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апкина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Апкин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-16 часов в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 гос. рег. знак № под управлением Магасумова Р.Р., собственник Умарова С.Л. и автомобиля Рено гос. рег. знак № под управлением Апкина Р.Р., собственник Апкин Р.М. Столкновение произошло по вине водителя ВАЗ-21099. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с извещением о страховом случае. В связи с тем, что было рекомендовано обратиться в центр урегулирования убытков в <адрес>, принял меры к составлению экспертного заключения, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ поступили письма от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы.
 
    Истец Апкин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца Мартьянов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. В письменных возражениях указали, что лишены возможности в добровольном порядке исполнить требование истца по выплате страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты истцом не представлено. В целях реализации прав, предоставляемых законом, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В связи с чем, просят в удовлетворении требования Апкина Р.Р. о взыскании штрафа отказать. Просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица Апкин Р.Р., Магасумов Р.Р., Умарова С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения не представили.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23-16 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 гос. рег. знак № под управлением Магасумова Р.Р., собственник Умарова С.Л. и автомобиля Рено гос. рег. знак № под управлением Апкина Р.Р., собственник Апкин Р.М. (л.д. 5).
 
    Постановлением инспектора полка ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Магасумов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления (л.д. 5 оборот).
 
    Из акта экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8).
 
    На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило истцу ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав на необходимость предоставления полного пакета документов, представления автомобиля на осмотр (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, в том числе акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 8 оборот, 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «<данные изъяты>» о сдаче пакета документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ ООО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 10 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен пакет документов с сопроводительным письмом без номера с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов.
 
        В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.
 
    Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между ООО «<данные изъяты>» и Умаровой С.Л. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются сведениями справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Магасумова Р.Р., не оспариваются.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Спорные правоотношения истца Апкина Р.М. с ответчиком ООО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием сторон с осуществлением потерпевшим надлежащего обращения в страховую компанию.
 
    Между тем, отсутствие у страховой компании необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, так в судебном заседании судом вскрыт почтовый конверт, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с ответом ООО «<данные изъяты>» без номера об отказе в совершении выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленных документов, который содержал документы по спорному страховому случаю, в том числе и банковские реквизиты стороны истца.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен пакет документов, направленный в рамках рассмотрения спорных правоотношений в суде (л.д. 26).
 
    Таким образом, обстоятельства отсутствия необходимого пакета документов у стороны ответчика, что воспрепятствовало стороне ответчика добровольно выплатить сумму страхового возмещения, опровергается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом, судом достоверно установлены обстоятельства наступления страхового случая, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований истца.
 
    В виду отсутствия установленных законодателем исключений в части способов определения размера убытков, при соблюдении истцом уведомительной процедуры ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности, предъявленной к взысканию по настоящему делу суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, документально подтверждается актом экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Данное заключение в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты, при разрешении спорных правоотношений, определен пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил ОСАГО).
 
    Таким образом, с учетом сведений содержащихся в акте экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд соглашается с представленным истцом расчетом ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Указанная сумма страхового возмещения, не превышает предел лимита ответственности ответчика ООО «<данные изъяты>» в рамках спорных правоотношений, таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как необоснованно невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ввиду того, что истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, суд находит несостоятельными.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал полным пакетом документов необходимых для производства страховой выплаты, в том числе банковскими реквизитами на имя истца, что достоверно подтверждено представленным истцом почтовым конвертом (вскрытым в ходе судебного заседания), с возвратом в адрес истца пакета документов из ООО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, страховщик имел возможность произвести выплату суммы страхового возмещения страхователю другим, не запрещенным действующим законодательством способом, вне зависимости от наличия (отсутствия) у истца расчетного счета в кредитном учреждении.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.
 
    При этом, полный пакет документов, в том числе с приложением заключения об оценке ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).
 
    В этой связи период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей, одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статья 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая характер нарушенных обязательств, период не выполнения обязательств, отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» добровольно не исполнена. При этом исковые требования истца в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.
 
    В связи с тем, что злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, основания для освобождения ответчика от штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей отсутствуют.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (<данные изъяты> рублей).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Апкина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Апкина Р.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Апкина Р.М. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Апкина Р.М. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Апкина Р.М. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Апкина Р.М. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                        Р.В. Буланков
 
Справка
 
        Мотивированное решение составлено 30.06.2014 года.
 
    Судья                                        Р.В. Буланков