Решение от 17 апреля 2014 года №2-1389/2014

    Дело № 2-1389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                            г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего         Жилиной Н.С.,
 
    при секретаре                 Абашиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева С. В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Металлургического района г. Челябинска об уменьшении исполнительского сбора,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Пушкарев С.В. обратился в суд с иском к судебном приставу-исполнителю РОСП Металлургического района г. Челябинска Лемегову В.А. об уменьшении взыскания суммы исполнительского сбора.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа выданного Металлургическим районным судом ... судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство в отношении Пушкарева С.В., которое в последствии было передано по территориальности в РОСП Металлургического района г. Челябинска. хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем РОСП Металлургического района г. Челябинска К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлен акт передачи арестованного имущества на торги. хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем РОСП Металлургического района г. Челябинска Лемеговым В.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем РОСП Металлургического района г. Челябинска Лемеговым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере .... хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем РОСП Металлургического района г. Челябинска Лемеговым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Пушкарева С.В. Считает, что были приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа, действуя добросовестно удовлетворены требования взыскателя. Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью содержать семью.
 
        Истец Пушкарев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Металлургического района г. Челябинска Лемегов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что все действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, свидетеля, приходит к следующем.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Анализируя содержание вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, по своей сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
        В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Челябинский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Фабрика мясных полуфабрикатов», Пушкареву С. В., Пушкаревой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Фабрика мясных полуфабрикатов» к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Челябинский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворены в полном объеме, кроме того этим же решением удовлетворены встречные требования ООО «Фабрика мясных полуфабрикатов».
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх изменено в части определения стоимости заложенного имущества, на которое обращено в взыскание.
 
        Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх вступило в законную силу хх.хх.хх, взыскателю выдан исполнительный лист №.
 
        хх.хх.хх на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пушкарева С.В. (л.д.7).
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в документе должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
 
        Согласно постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского района г. Челябинска от хх.хх.хх исполнительное производство № было передано в РОСП Металлургического района г. Челябинска (л.д. 14).
 
        хх.хх.хх исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Металлургического района г. Челябинска К. было принято к производству указанным судебным приставом-исполнителем, исполнительному производству присвоен номер № (л.д.13).
 
        хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем РОСП Металлургического района г. Челябинска К. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на которое согласно решению суда обращено взыскание. (л.д. 11-12).
 
        хх.хх.хх судебным приставом исполнителем РОСП Металлургического района г.Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.32), что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от хх.хх.хх (л.д.33).
 
        хх.хх.хх в связи с не реализацией арестованного имущества специализированной организацией в установленный законом срок и при наличии согласия взыскателя судебным приставом исполнителем РОСП Металлургического района г. Челябинска Лемеговым В.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.34), что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от хх.хх.хх (л.д.35).
 
        хх.хх.хх постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Металлургического района г. Челябинска Лемегова В.А. исполнительное производство в отношении должника Пушкарева С.В. № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.15).
 
    Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Из положений частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.
 
    Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель РОСП Металлургического района г. Челябинска обоснованно вынес постановление от хх.хх.хх и возбудил исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора (л.д.43) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх (л.д.16,42).
 
    хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем РОСП Металлургического района г.Челябинска Лемеговым В.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере .... (л.д.37).
 
    хх.хх.хх в УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) была перечислена сумма в размере .... (л.д.41).
 
    Согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от хх.хх.хх Пушкаревым С.В. была перечислена сумма в размере .... (л.д.39-40).
 
    хх.хх.хх на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Металлургического района г. Челябинска Лемегова В.А. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.18).
 
    Толкование положений ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод о наличии достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Пушкарева С.В., но не более чем на одну четверть.
 
    При этом, судом учитываются степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение Пушкарева С.В., а также иные существенные обстоятельства, изложенные заявителем.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым учесть тот факт, не реализация арестованного имущества специализированной организацией в установленный законом срок не может являться основанием сомневаться в добросовестности исполнения Пушкаревым С.В. исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер к своевременному исполнению судебного решения.
 
    Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с Пушкарева С.В. исполнительского сбора на ... то есть до ... рублей, при этом, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, определяется из задолженности по исполнительному производству в размере ....
 
        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Пушкарева С. В. на основании постановления от хх.хх.хх, до ....
 
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: