Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-1389/14
Дело № 2-1389/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 04 июля 2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.
при секретаре Шебеко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина СА к Никишину АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Установил:
Истец- Никишин С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать Никишина А.В., _/_/_ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу : УЛ
Свое требование мотивирует тем, что _/_/_ Заводским районным судом принято решение о признании за ним права пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу : УЛ
В настоящее время он решил приватизировать квартиру, но поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент начала действия Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., то он подлежит включению в приватизацию.
Ответчик решением Таштагольского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ признан безвестно отсутствующим.
Ответчик все годы отсутствовал, на квартиру не претендовал, не содержал ее. В связи с чем он считает, что ответчик утратил на нее право пользования.
В судебном заседании истец не иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что своего отца, Никишина А.В. никогда не видел, где он проживает ему неизвестно.
Ответчик Никишин С.А. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель ответчика –адвокат, который в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Свидетель У суду пояснил, что истец его племянник. Отец истца- Никишин А.В. с 1995 года не проживает в спорном жилом помещении. Никогда не нес он расходов по кварплате за спорное жилое помещение. Место жительство его неизвестно. Отец истца вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Никишина А.В. никто из спорной квартиры не выгонял, не препятствовали жить в квартире, он сам вел аморальный образ жизни, гулял, ему квартира не нужна была.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети, родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ « каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Никишин С.А. является нанимателем квартиры по ул.УЛ (л.д.5,6,8,9.).
В спорном жилом помещении с _/_/_ значился зарегистрированным по месту жительства Никишин А.В., _/_/_ года рождения (л.д.5,6) и следует из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ было постановлено: снять Никишина А.В.с регистрационного учета из квартиры по ул. УЛ, что следует из копии данного решения.
Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Данным решением было установлено, что Никишин А.В. в квартире по ул. УЛ не живет без уважительной причины.
Кроме того, судом установлено, что на основании решения от _/_/_ Никишин А.В. был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения _/_/_ года, что следует из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение.
Также судом установлено, что Никишин А.В.в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Никишин А.В. не проживает в спорной квартире с _/_/_, что следует из пояснений свидетеля У, которым суд доверяет, поскольку его пояснения согласуются с письменными доказательствами по делу и это установлено решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ г.
Кроме того, судом установлено, что Никишин А.В., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, не вселялся в него, что следует из пояснений указанного выше свидетеля. На день рассмотрения дела ответчик не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д. 9 оборот).
_/_/_ решением Таштагольского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Никишин А.В. признан безвестно отсутствующим (л.д.6).
Иных обстоятельств судом не установлено, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Никишина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УЛ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Никишина АВ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УЛ
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья (подпись) А.Н. Байрамалова
Верно. Судья А.Н. Байрамалова
