Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1389/13
Дело № 2-1389/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
с участием представителя истца Будылина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Будылина Н.В., представляющего интересы Будылина Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков,
установил:
Будылин Н.В., действуя в интересах Будылина Н.В., обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере ....., убытков, связанных с оценкой ущерба в размере .....
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля его доверителя и автомобиля, которым управлял Усатов Р.В., застраховавшего риск гражданской ответственности, транспортное средство Будылина Н.В. получило технические повреждения. При обращении в страховую компанию, потерпевшему выплачено возмещение в размере ..... Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете в ..... превышает лимит ответственности страховщика, представитель просит взыскать в пользу истца ущерб, в общем, не превышающий ..... и расходы на оценку в сумме .....
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца произвел оценку стоимости транспортного средства, аналогичного истцу, на дату ДТП, которая составила ..... и заявлением от <...> уточнил иск, просил взыскать со страховщика ущерб в размере ..... и расходы на оценку в размере .....
Истец в суд не явился, направил представителя, который на уточненных исковых требованиях настаивал.
СОАО «ВСК» правом участия в суде не воспользовалось, его представитель Плотников Д.С. возражения против иска изложил в отзыве, указав, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и оснований для дополнительного взыскания ущерба в размере указанном истцом, нет.
Третье лицо Усатов Р.В. также в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
<...>. водитель Усатов Р.В., управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение на перекрестке .... не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. .... под управлением Будылина Н.В..
В результате данного происшествия технические повреждения получили участвовавшие в нем автомобили, в том числе, принадлежащий истцу, которым управлял Будылин Н.В..
За нарушение водителем Усатовым Р.В. при указанных обстоятельствах требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом ГИБДД назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Усатова Р.В. застрахована в обязательном порядке в ОСАО «ВСК», после обращения к которому, истцу в возмещение ущерба выплачено .....
Инициируя обращение в суд, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Л.Г., которой произведен расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца. По отчету .... он составит ..... и ....., с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей. По отчету .... ООО «БизонАвто», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <...>, составит .....
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В данной дорожной ситуации действия водителя Усатова Р.В., нарушившего требования о безопасном дорожном движении, при управлении источником повышенной опасности, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Будылину Н.В.
Однако, в соответствии со статьей 935 ГК РФ риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) Усатов Р.В. застраховал риск своей гражданской ответственности, поэтому его страховщик должен нести обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании, в пределах страховой суммы.
Из представленных истцом отчетов следует, что наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, так как стоимость его ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.
Придя к такому выводу, суд основывается на сведениях, содержащихся в отчетах Л.Г. и ООО «БизонАвто», поскольку имеющиеся в них данные надлежащим образом подтверждены приложением источников полученной информации, являются объективными и у суда каких-либо сомнений не вызывают.
Напротив, отсутствие обоснования примененной в отчете ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимости нормо-часа ремонтных работ и запасных частей позволяет усомниться в достоверности рассчитанных величин и как должное приниматься не может.
Поэтому, при определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо принять во внимание отчет ООО «БизонАвто», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП, составила .....
В этой связи, с СОАО «ВСК», как со страховщика Усатова Р.В. следует взыскать ..... (..... – .....).
Оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона). Поскольку истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... и на основании данного отчета определена действительная сумма страхового возмещения, компенсацию данных убытков следует возложить на страховщика.
Несение данных расходов представителем по поручению доверителя подтверждено письменной распиской и подлежит возмещению со страховщика в пользу истца.
Вместе с тем, требование о взыскании ....., составляющих комиссию банка, взимаемую за осуществление перевода денежных средств в пользу получателя ИП Л.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку не являются убытками истца, образовавшимися по вине ответчика.
Поскольку отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поэтому, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, подготовил уточнение к иску, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в .....
Ввиду того, что представителем истца был подготовлен отчет о рыночной стоимости автомобиля во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и по письменному поручению истца, расходы на его оплату в сумме ..... следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела.
По правилам статей 94 и 98 ГПК РФ, со страховой компании, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... и госпошлину в размере .....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Будылина Н.В. недополученное страховое возмещение в размере ....., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ....., штраф в размере ....., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере ....., услуг представителя в размере ..... и услуг оценщика в размере в размере ....., всего взыскать .....
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2013 года.
Судья- М.О. Никулин
