Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года №2-1388/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 2-1388/2019
Именем Российской Федерации
16 мая 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: представителя ответчика - Манелюка С.С. - Коновалова А.М.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Манелюку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Банка России N у ОАО Банк "Западный" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В тот же день приказом Банка России N назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Манелюком С.С. был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 318681,32 руб. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. кредитного договора составляет 21.90 % годовых.
Истец указывает, что факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, согласно прилагаемому к иску расчету задолженности.
При этом, в силу п. 2.5 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к договору и его неотъемлемой частью, ежемесячными платежами.
В нарушение условий договора ответчиком не была возвращена сумма задолженности в полном объеме, что привело к наличию просроченной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 4738658,54 руб., из которой просроченная ссудная задолженность - 303099, 95 руб., просроченная задолженность по процентам 183626,06 руб., пеня на сумму задолженности по основному долгу 2232749 руб., пеня на сумму задолженности по процентам 2019183,53 руб.
Направленная ответчику претензия с требованием о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31893 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Манелюк С.С. также не явился в судебное заседание, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - Коновалов А.М. исковые требования своего доверителя признал частично. Так, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, указывая на то, что настоящий иск подан в марте 2019 года, следовательно, по ежемесячным платежам до марта 2016 года срок исковой давности истек. Также указал, что расчет задолженности основного долга и процентов не совпадает с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, заявил о снижении неустойки по основному долгу, считая ее завышенной и несоразмерной неисполненному обязательству. Что касается неустойки по процентам, в указанной части требования не признал, указав, что фактически указанная неустойка является сложным процентом, и взысканию подлежать не должна в силу действующего законодательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Манелюком С.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Манелюку С.С. кредит в 318681 руб. 32 коп. под 21,9% годовых, сроком возврата в соответствии с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячными равными платежами в указанные в графике даты, с размером ежемесячного платежа - 8782 руб. 87 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, с осуществлением первого платежа -ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по месту регистрации, указанному в кредитном договоре. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4738658,54 руб., из которой просроченная ссудная задолженность - 303099, 95 руб., просроченная задолженность по процентам 183626,06 руб., пеня на сумму задолженности по основному долгу 2232749 руб., пеня на сумму задолженности по процентам 2019183,53 руб.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. Рассматривая их, суд находит обоснованными заявленное ходатайство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался, поскольку сумма требований превышает 500000 рублей.
С настоящими требованиями истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности, взысканию подлежат ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете суммы задолженности суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае ко взысканию подлежат суммы, указанные в графике ежемесячных платежей, а не суммы, указанные в расчете задолженности, представленной истцом к иску, которые отличаются в части размера основного долга и процентов.
Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, который является приложением N к кредитному договору и его неотъемлемой частью, предусмотрен размер ежемесячного платежа в размере 8782,87 рублей и последний платеж 8788,24 руб. В указанный аннуитентный платеж включены как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом, указанный график был согласован сторонами и ими подписан.
При исчислении суммы задолженности за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года, суд считает, что сумма основного долга взысканию подлежит в размере: 211357,55 рублей, сумма неоплаченных процентов в размере: 69699,66 руб., из расчета платежей, указанных в графике.
Что касается требований истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 2232749 руб., и неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 2019183,53 руб., то суд находит заявленные требований также подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком заявлено пени на основной долг всего на сумму 1044099,90 руб., и пени на проценты в размере 525585,37 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленной неустойки, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.
Суд считает, что заявленное ходатайство также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает размер заявленной истцом к взысканию неустойки подлежащим уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Учитывая изложенные требования закона, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита до 50000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 15000 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом вышеизложенных выводов суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга 211357,55 рублей, сумма неоплаченных процентов в размере: 69699,66 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 15000 руб., а всего: 346057 рублей 21 коп.
Также подлежат частичному удовлетворению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 17453,71 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения сроков исковой давности и требований о взыскании пени до применения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Манелюку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Манелюка Сергея Сергеевича в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: задолженности по основному долгу - 211357,55 рублей, задолженности по неоплаченным процентам в размере: 69699,66 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 15000 руб., а всего: 346057 (Триста сорок шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 21 коп.
Взыскать с Манелюка Сергея Сергеевича в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет частичного возмещения судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 17453 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка