Решение от 15 сентября 2014 года №2-1388/2014

Дело № 2-1388/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перцева Е.Ю. к Михалеву К.Н., Соколовскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перцев Е.Ю. обратился в суд с иском к Михалеву К.Н., Соколовскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указано, что в 2011 г. между ним и ФИО7 был заключен договор займа на <данные изъяты> руб. на приобретение седельного тягача и полуприцепа к нему. Инициаторами его приобретения являлись ответчики, автотранспортное средство приобреталось для ведения истцом предпринимательской деятельности совместно с Михалевым К.Н. Договор займа был оформлен на истца. По устной договоренности денежные средства должны были передаваться ФИО7 через Соколовского С.С., у которого была возможность приезжать в г. Грязи, одновременно ответчик Соколовский являлся знакомым семьи ФИО14, семьи Михалева К.Н. Денежные средства передавались истцом исключительно для погашения обязательств перед другим лицом в связи с устной договоренностью. Истцом денежные средства перечислялись на расчетный счет Соколовского С.С, который в свою очередь уверял истца, что передал денежные средства ФИО7 В 2014 году истец узнал, что ФИО7 к истцу и к Соколовскому С.С. были предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств по указанному выше договору займа. Судебное разбирательство проходило в отсутствие истца в г. Москве (<данные изъяты> Соколовского С.С). В ходе разбирательства Соколовским давались пояснения, что действительно имела место договоренность о передаче денег по договору займа через него ФИО15. Также в рамках дела им давались пояснения, что часть полученных от истца денег им передавалась сыну ФИО7 Однако доказательства передачи денежных средств у него отсутствовали. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. с истца была взыскана вся сумма долга по договору займа, Соколовский С.С. был признан судом ненадлежащим ответчиком. Факт передачи денежных средств Соколовскому С.С. подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств Соколовскому С.С: от 18.06.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., от 27.06.2011 на сумму <данные изъяты> руб., от 22.07.2011 на сумму <данные изъяты> руб., от 03.08.2011 на сумму <данные изъяты> руб., от 26.08.2011 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.11.2011 на сумму <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Соколовским указанная выше сумма денежных средств конечному получателю ФИО7 не перечислялась, произошло присвоение денежных средств, не принадлежащих Соколовскому. Истец считает, что Михалев К.Н. также ответственен за причиненные истцу убытки, так как, являясь другом истца, познакомил его с Соколовским С.С, убежал в его порядочности, вместе они предложили приобрести автотранспортной средство, оформив при этом все документы в виде договора займа на имя истца, предложив схему передачи денег через Соколовского С.С. При указанных обстоятельствах считает, что у Михалева К.Н. и Соколовского С.С. наступило неосновательное обогащение на сумму переданных <данные изъяты> руб. У ответчиков отсутствовали законные основания для присвоения чужих денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что 01.11.2011 Соколовскому С.С. поступила последняя перечисленная часть платежа из суммы <данные изъяты> руб., подлежат начислению за 984 дней (на 25.07.2014 г.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых и составляют <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с Соколовского С.С., Михалева К.Н. солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Перцев Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что переводы на имя Соколовского 27.06.2011 г. и 22.06.2011 г. осуществляла его бывшая жена ФИО2 по его просьбе.
 
    Ответчик Михалев К.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по представленным суду платежным документам на общую сумму <данные изъяты> руб. истец и его жена осуществляли переводу Соколовскому С.С., а ему указанных денежных средств не передавали.
 
    Ответчик Соколовский С.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он, действительно, получал от Перцева Е.Ю. указанные денежные переводы, однако все деньги он передавал ФИО16, как и договаривались, себе не присваивал. У Перцева Е.Ю. перед ним каких-либо обязательств не было.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Перцев Е.Ю. осуществлял денежные переводы (блиц-переводы) через ОАО «Сбербанк России» на имя Соколовского С.С., имеющего паспорт гражданина РФ №.
 
    Получатель перевода мог получить денежные средства, сообщив контрольный номер и предъявив указанный паспорт гражданина РФ.
 
    В судебном заседании Соколовский С.С. признал, что получал указанным способом денежные средства от Перцева Е.Ю.
 
    Представленными суду приходными кассовыми ордерами ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8-10) подтверждено, что Перцев Е.Ю. перевел Соколовскому С.С.: 18.06.2011 г. - <данные изъяты> руб., 03.08.2011 г. - <данные изъяты> руб., 26.08.2011 г. - <данные изъяты> руб., 01.11.2011 г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Соколовский С.С. пояснил, что Перцев Е.Ю. перед ним каких-либо обязательств не имел.
 
    На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В возражение заявленному иску Соколовский С.С. ссылался на то, что передавал полученные от Перцева Е.Ю. деньги Нуриевым в соответствии с договоренностью между ними.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода ответчик Соколовский С.С. доказательств не представил.
 
    Ввиду этого, суд находит подлежащими взысканию с Соколовского С.С. в пользу Перцева Е.Ю. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.
 
    Во взыскании денежных переводов от 27.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и 22.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. с Соколовского С.С. в пользу Перцева Е.Ю. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Приходными кассовыми ордерами ОАО «Сбербанк России» от 27.06.2011 г. и 22.07.2011 г. (л.д. 8-9) подтверждено, что денежные переводы на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на имя Соколовского С.С. производила ФИО2.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, кому принадлежали денежные средства, которые Перцева О.В. переводила Соколовскому С.С.
 
    Доказательств, подтверждающий наличие у Перцовой О.В. полномочий на совершение действий от имени Перцева Е.Ю. и (или) в его интересах суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления ФИО9 денежных переводов Соколовскому С.С. от имени и (или) по поручению Перцева Е.Ю. и за счет его денежных средств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 25.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, данное требование также подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Период пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.11.2011 г. по 25.07.2014 г. составил 984 дня.
 
    Следовательно, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Перцева Е.Ю. к Михалеву К.Н. суд отказывает, поскольку представленными суду доказательствами не подтвержден факт передачи денежных средств Перцевым Е.Ю. Михалеву К.Н.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
 
    Поскольку требование истца удовлетворенно частично, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Соколовского С.С. в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика Соколовского С.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Перцева Е.Ю. к Михалеву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с Соколовского С.С. в пользу Перцева Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Перцева Е.Ю. к Соколовскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья        подпись                        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16.09.2014 года.