Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1388/2014
Дело № 2-1388/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Романовой И.А.,
при секретаре Дубинкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данченко Л. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Во исполнение решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данченко Л.Н. к Прохоровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и установлении сервитута, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Борщевой Р.Н. было принято постановление об окончании исполнительного производства №. Исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю Данченко.
Взыскателем Данченко Л.Н. вышеуказанное постановление было обжаловано по тем основаниям, что судебным приставом- исполнителем неправильно применены нормы материального права, а именно п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном нормативном акте нет таких оснований для окончания исполнительного производства. Из смысла описательной части постановления не понятно, что послужило основанием вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В связи с чем, просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными. И отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании представитель Данченко Л.Н. по доверенности Эсаулов Е.И. требования доверителя поддержал и пояснил, что постановление судебного пристава- исполнителя незаконно и необоснованно, вынесенное постановление ущемляет права его доверителя, по таким основаниям не может быть прекращено производство по делу.
Кроме того, законных оснований для прекращения исполнительного производства не было.
В судебном заседании представитель должника Прохоровой Н.Н. по доверенности Колмакова Г.Д. возражала против заявленных требований, указав, что действия пристава законны и обоснованны, исполнение решения в настоящее время невозможно.
Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области Борщева Р.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 названного ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
В соответствии с требованиями ч.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данченко Л.Н. к Прохоровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и установлении сервитута было постановлено исковые требования Данченко Л.Н. к Прохоровой Н.Н. удовлетворить. Установить сервитут на земельном участке № по <адрес> для прохода к жилому дому № по <адрес> в соответствии с вариантом №3 схемой №1 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ограничив земельный участок точками 38-39-40-42-43-44-103-69-71-72-73-36-70-68-67-66-65-64-63-62-38, в данных границах площадь участка, подлежащего обременению, составит <данные изъяты> кв.м.
Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель обратился в суд, принявший решение о разъяснении положений исполнительного документа в связи с тем, что при производстве исполнительных действий было установлено, что на земельном участке, где установлен сервитут, существуют препятствия. Установив это, определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение, согласно которого подлежал освобождению обремененный земельный участок от всех имеющихся препятствий.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение было отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа отказано.
Судебный пристав-исполнитель, во исполнение исполнительного документа выставил требование Прохоровой Н.Н. об устранении препятствий в виде надворной постройки для прохода. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Прохоровой Н.Н. и решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ей было отказано.
Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда было отменено и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Борщевой Р.Н. было принято постановление об окончании исполнительного производства №. Исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю Данченко.
Данное постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Названные главы ГПК РФ регулируют общие положения по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений и производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку суд находит установленным тот факт, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Борщевой Р.Н. принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, который в настоящее время исполнить невозможно, она правомерно приняла решение о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, руководствуясь требованиям вышеназванного закона.
Сторонами не отрицается, что в настоящее время в месте установления сервитута имеются препятствия, решений по их устранению не принималось. Ничто не препятствует взыскателю обратиться в суд с требованиями об устранении возникших препятствий в пользовании сервитутом. А впоследствии предъявить исполнительный лист на исполнение.
В пункте 2 пункта 1 пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из содержания вышеприведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.
При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
В качестве такой причины установлены препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в виде строений и сооружений в месте установления сервитута. То есть имеется наличие фактической невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что и предусмотрено положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах требования Данченко Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Данченко Л. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014 года.
Председательствующий: (подпись) И.А. Романова
