Решение от 28 августа 2014 года №2-1388/2014

    Дело №2-1388/2014               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года                                       город Ишимбай                   
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Хакимове Т.В.
 
    с участием истца Кидрячева Г.З.,
 
    представителя истца Суяргулова Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидрячева Г.З. к ООО «СтройРемСервис» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кидрячев Г.З. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к «СтройРемСервис» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услугу в виде копки траншеи для водопроводных и канализационных сетей, копки котлованов и колодцев. Согласно п. 3.3 выполнение услуг (работ) подтверждается составлением акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), который ежемесячно составляется в двух экземплярах. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 за исполнение задания заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> работы. Заказчик производит оплату не позднее 3-х дней с момента подписания акта - приемки оказанных услуг. Истцом по договору оказано услуг на сумму <данные изъяты>, из которых ответчиком выплачено <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов. Однако ответчик до настоящего времени в полном объеме расчет не произвел. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кидрячев Г.З. исковые требования поддержал частично, от требований о взыскании расходов на оплату доверенности отказался, и пояснил, что на своем тракторе выполнял работы для ООО «СтройРемСервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Работал на объектах строительства водопровода в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выполнял земляные работы. Оплата зависела от количества часов. Ответчик оплату производил не вовремя, обещал выплатить деньги.
 
    В судебное заседание представители ООО «СтройРемСервис» не явились, представили заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке директора и заместителя директора. Однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судебные заседания откладывались в связи с неявкой представителя ответчика. При назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СтройРемСервис» Мухамадеев Ф.З. и его заместитель Уричук В.М. суд в известность о наличии препятствий к участию в судебном заседании не поставили. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны уважительными причинами неявки представителя ответчика. В связи с этим суд приходит к мнению, что ответчик злоупотребляет своими правами и считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СтройРемСервис».
 
    Ранее в судебном заседании Уричук В.М. исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства выплачены истцу в полном объеме, договор был заключен на <данные изъяты>, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписал по просьбе заместителя главы администрации района, поскольку нужно было снять арест с <данные изъяты>, принадлежащего Кидрячеву Г.З., который был наложен <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СтройРемСервис» Мухамадеев Ф.З. исковые требования также не признал.
 
    Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании показал, что в январе или ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к Уричуку В.М. с просьбой подписать бумагу, чтобы освободить трактор из-под ареста, также он был свидетелем того, что истец накинулся на Уричука В.М., требуя у него денег.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «СтройРемСервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними истец работал на строительстве водопровода в <адрес>. Однако деньги Уричук платил нерегулярно. Сам он не получает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СтройРемСервис» для строительства водопровода, заплатил Уричуку <данные изъяты>, Кидрячев выкопал траншею для водопровода. Но на этом все остановилось, Уричук взял деньги, но работы не выполнил. Знает, что Уричук не расплатился с Кидрячевым за работу.
 
    Свидетель Ф.И.О. 04 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Заплатила <данные изъяты>. Уричуку за строительство водопровода к ее дому, но он выполнил половину работ и больше ничего делать не стал. Договор и квитанцию о приеме денег Уричук ей на руки не выдавал. В их деревне около <данные изъяты>, остались в таком же положении как и она, сидят без воды. Траншеи под водопровод капал Кидрячев Г.З., которому Уричук также не заплатил деньги.
 
    Свидетель Ф.И.О. 05 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Ответчик собрал с населения деньги, обещал построить водопровод. Она заплатила <данные изъяты>, но до настоящего времени работы не выполнены, воды в доме нет, канализация не построена. Траншеи рыл на своем тракторе Кидрячев Г.З.. Договор и квитанцию ей не дали.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кидрячевым Г.З. (исполнитель) и ООО «СтройРемСервис» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по копке траншей для водопроводных и канализационных сетей, копке колодцев и котлованов. За исполнение задания заказчика по оказанию услуг (работ) заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере                           <данные изъяты>.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Кидрячевым Г.З. и ООО «СтройРемСервис» истцом оказано услуг на сумму <данные изъяты>, получено расчет в сумме <данные изъяты>. Задолженность в пользу Кидрячева Г.З. составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ в подтверждение надлежащего исполнения обязательств должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт произведения оплаты ООО «СтройРемСервис»услуг Кидрячева Г.З.
 
    Однако указанные документы в подтверждении оплаты заявленных истцом требований суду не представлены.
 
    Расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, представленные ответчиком в подтверждение того, что данные денежные средства выплачены истцу дополнительно к сумме <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку они составлены до акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что указанные ордера составлялись при выдаче денежных сумм, а впоследствии был подписан один расходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке выданы истцу до составления акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, напротив Уричук В.М.в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> были выплачены им ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании Уричук В.М. пояснил, что после составления акта сверки он денежные суммы в пользу Кидрячева Г.З. не выплачивал.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что объем выполненных работ истцом не соответствует испрашиваемой сумме, в связи с чем необходимо проведение экспертизы в целях определения объема работ, судом не принимаются, поскольку расчет за выполненные работы определен в количестве затраченных на выполнение работ часах, а не в объеме выполненных работ. Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом работ подписаны представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Уричука В.М., о том, что подписи в актах сверки принадлежат не ему, поскольку в судебном заседании Уричуком В.М. было заявлено, что указанные подписи поставлены им по просьбе истца, которому необходимо было освободить от ареста трактор.
 
    Согласно информации <данные изъяты> наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие истцу, по инициативе банка не осуществлялось.
 
    Таким образом, доводы истца о неоплате ответчиком денежных сумм, предусмотренных договором оказания услуг, в судебном заседании подтвердились.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:
 
    <данные изъяты>,
 
    <данные изъяты>,
 
    <данные изъяты>.
 
    Итого: <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также с учетом разумных пределов в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «СтройРемСервис» в пользу Кидрячева Г.З. задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 05.09.2014.
 
    Судья                        И.М. Кузьмина
 
    а