Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1388/2014
Дело №2-1388/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
при секретаре Шафигуллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - ОАО АКБ «Банк Москвы») к ИП Васильеву Д. Ю., Васильевой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ИП Васильеву Д.Ю., Васильевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которых <данные изъяты> - просроченный основной долг<данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП Васильевым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Васильевой Е.Р., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Васильев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Васильева Е.Р. извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, заслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.
Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП Васильевым Д.Ю. заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора) с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (согласно графика погашения задолженности л.д.54), под <данные изъяты>% годовых (п.1.2 кредитного договора). Согласно п.5.5 Кредитного договора, кредит представлен путём зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ИП Васильева Д.Ю. Согласно п.8 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.41-52).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Васильевой Е.Р., с которой заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.3 которого поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме (л.д.60-65).
Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено распоряжением на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по лицевому счету заемщика ИП Васильева Д.Ю., согласно которой на лицевой счет № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55, 56-59).
В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг<данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная сроков уплаты процентов (л.д.56-59, 69-71).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.76).
На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчиков и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Ответчиком ИП Васильевым Д.Ю. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, намерения погасить заложенность по кредитному договору, снизить сумму неустойки за просроченный кредит до <данные изъяты> рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ИП Васильева Д.Ю., Васильевой Е.Р. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Солидарно с ИП Васильева Д.Ю., Васильевой Е.Р. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Васильева Д. Ю., Васильевой Е. Р. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - неустойка, начисленная сроков уплаты процентов.
Взыскать с ИП Васильева Д. Ю., Васильевой Е. Р. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> копейки с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В.Федосова
