Решение от 26 августа 2014 года №2-1388/2014

Дело №2-1388/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Переславль-Залесский                         26 августа 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Охапкиной О.Ю.
 
    при секретаре Рубищевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению \Долеевой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долеева Е.В. обратилась в Переславский районный суд с заявлением, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского отдела УФССП по Ярославской области Кукановой О.Е., выразившееся в ненаправлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации. Одновременно заявитель просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Долеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка №3 Переславского района. С Долеевой Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем заявителю. Денежные средства представляют собой пособие при рождении ребенка, выплаченное Управлением социальной защиты.. На указанные денежные средства взыскание обращено быть не может. О возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства заявитель уведомлен не был, в его адрес почтовая корреспонденция не поступала. Указанные действия, бездействия судебного пристава привели к нарушению прав и законных интересов Долеевой Е.В.
 
    В судебном заседании Долеева Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон поступило SMS-сообщение, с расчетного счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, счет аннулирован. Средства в указанной сумме ранее были получены в виде пособий на несовершеннолетних детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. Оператор горячей линии ОАО «Сбербанка России» пояснил истице, что деньги сняты по постановлению судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у старшего судебного пристава Долеевой Е.В. были получены копия судебного приказа и постановления судебного пристава. До указанной даты о наличии в отношении себя исполнительного производства ей известно не было.
 
    Судебный пристав-исполнитель Куканова О.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований Долеевой Е.В. возражала. Представила письменный отзыв (л.д.22-24). Пояснила, что в отношении должника в производстве Переславского отдела находятся два исполнительных производства. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 30.09.2013г. Постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, было должником получено. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено в адрес должника по почте, простым письмом. Заказной почтой с уведомлением о вручении не направлялось в виду отсутствия денежных средств на отправку заказной корреспонденции. По запросам судебного пристава-исполнителя было установлено у должника отсутствие заработной платы, отсутствие имущества, транспортных средств. Согласно информации ОАО «Сбербанка РФ» Долеевой Е.В. принадлежат 3 счета. Обратили взыскание на «нулевые» счета. Поскольку предмет исполнения – взыскание денежных средств, вынесли постановление об обращении взыскания, оснований для наложения ареста на счета не было. Должнику о наличии задолженности было известно. Денежные средства в настоящее время размещены на депозите ССП, взыскателю перечислены не были в связи с наличием спора. Исполнительное производство отложено.
 
    В качестве заинтересованных лиц по делу судом были привлечены : взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.2), ОАО «Сбербанк России» (л.д.68). Заинтересованные лица судом извещались надлежаще, в судебном заседании не участвовали. (л.д.15-16, 69-70). ОАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Долеевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Кукановой О.Е. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Долеевой Е.В., взыскатель – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.35).
 
    Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Переславского района (л.д.61-62). Судебный приказ предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Указанное постановление направлено в адрес должника с извещением о вызове на прием к судебному приставу (л.д.58). Документы направлены в адрес Долеевой Е.В. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Корреспонденция направлена простой почтой, без уведомления о вручении.
 
    В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у должника Долеевой Е.В. расчетных счетов в Северном Банке Сбербанка России: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ.); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ.); № (ДД.ММ.ГГГГ.). Денежные средства на счетах №, № отсутствуют. Остаток денежных средств на счете № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты>. (л.д.57).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.42). Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах №.
 
    Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в адрес Долеевой Е.В. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция направлена простой почтой, без уведомления о вручении (л.д.36).
 
    Согласно выписке из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.13,об.сторона). Согласно информации ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> списаны ДД.ММ.ГГГГ. со счета Долеевой Е.В. на основании исполнительного документа №, выданного судебным приставом-исполнителем Кукановой О.Е. (л.д.71). Факт перечисления денежных средств в указанных суммах на счет Переславского отдела ССП подтверждается платежными поручениями (л.д.45-46).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство строится на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Соблюдение принципов исполнительного производства осуществляется, в том числе извещением участников исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий.
 
    В силу ч.17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Порядок извещения лиц-участников исполнительного производства установлен Главой 4 Закона №229-ФЗ.
 
    Согласно ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    По смыслу ст. 24, ст. 26, ст. 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в адрес должника Долеевой Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось. Уведомление о вручении либо возвращенный в адрес судебного пристава почтовый конверт в материалах исполнительного производства № отсутствуют.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя, что в спорный период времени отсутствовали денежные средства на отправку заказной корреспонденции, правового значения не имеют, поскольку отсутствие денежных средств на услуги связи не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку надлежащее извещение участников исполнительного производства является одним из условий соблюдения их прав и законных интересов, бездействие судебного пристава-исполнителя Кукановой О.Е. в части надлежащего извещения Долеевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным.
 
    Указанное бездействие судебного пристава привели к нарушению прав Долеевой Е.В., поскольку заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ). Из пояснений Долеевой Е.В. в судебном заседании следует, что одновременно с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, должником подано заявление мировому судье о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    По смыслу ст. 68, 69 Закона меры принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на имущество должника) могут применяться судебным приставом только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку о возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом извещен не был, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся, применение судебным приставом мер принудительного исполнения, не может быть признано законным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    В нарушение требований ст. 24, 27 Закона «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес Долеевой Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось (л.д.36-37), т.е. о применении мер принудительного исполнения должник извещен не был.
 
    Согласно ст. 101 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 79 Закона №229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на который не может быть обращено взыскание устанавливается Гражданско-процессуальным Кодексом РФ.
 
    Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества.
 
    Так, взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Судом установлено, что Долеева Е.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Согласно информации Управления социальной защиты населения и труда администрации г.Переславля-Залесского Долеева Е.В. является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на дополнительное питание беременным женщинам и кормящим матерям, как кормящая мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ; в виде ежемесячного пособия по категории - одинокая мать на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.; в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком на ФИО4; в виде единовременной выплаты при рождении ребенка ФИО4; в виде единовременного пособия при рождении ребенка ФИО4 (л.д.27-28). Общая сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 составила <данные изъяты> (л.д.28).
 
    Денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет, открытый на имя Долеевой Е.Б. в Сбербанке РФ, счет № (л.д.43-44).
 
    Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты> сняты Долеевой Е.В. с расчетного счета № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> внесены Долеевой Е.В. во вклад ОАО «Сбербанка России» - «<данные изъяты>» сроком на 1 месяц, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выдачей денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> внесены Долеевой Е.В. на счет №, карта Visa Electron (л.д.13, об.сторона), Денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, об.сторона, л.д.71, л.д.45-46).
 
    Из материалов дела с достоверностью установлено, что на основании постановления судебного пристава взыскание обращено на денежные средства, полученные Долеевой Е.В. в качестве пособий гражданам, имеющим детей, за счет бюджетных средств. Указанные действия судебного пристава противоречат требованиям ст. 101 (п.12) Закона №229-ФЗ, устанавливающей прямой запрет на обращение взыскания на такие пособия.
 
    Кроме этого, действия по обращению взыскания на денежные средства на счете Долеевой Е.В. совершены без выяснения и учета тех обстоятельств, что получаемые пособия в указанный период времени являлись единственным источником дохода Долеевой Е.В., а также без учета наличия у Долеевой Е.В. на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. №1325-О-О указано, что по смыслу ст. 99 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.
 
    Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника противоречит требованиям статьи 99 Закона №229-ФЗ, поскольку предусматривает списание денежных средств со счета должника до полного исполнения исполнительного документа, без ограничений размера удерживаемой суммы.
 
    Обращение взыскания на всю сумму денежных средств, находящихся на счете, принадлежащем Долеевой Е.В., не отвечает таким принципам исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    В силу изложенного постановление об обращении взыскания не может быть признано правомерным, подлежит отмене.
 
    Долеева Е.В. просит приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.
 
    В силу п.4 ст. 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, признаны судом незаконными, в силу ст. 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Долеевой Е.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского отдела УФССП по Ярославской области Кукановой О.Е., выразившееся в ненадлежащем своевременном направлении должнику Долеевой Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №.
 
    Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кукановой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №.
 
    Исполнительное производство № в отношении должника Долеевой Е.В., взыскатель – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», приостановить до вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
Судья                                 Охапкина О.Ю.