Решение от 16 июля 2014 года №2-1388/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Пинчука В.В. по доверенности Морозова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1388/2014 по иску Пинчука В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель Пинчука В.В. по доверенности Морозов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении ул.<адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Васин А.А. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Васина А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.В. обратился за получением страхового возмещения в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле в связи с наступлением гражданской ответственности у Васина А.А.. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему Пинчуку В.В. в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и провел оценку ущерба независимым оценщиком ООО «Туладорбезопасность». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб. Ответчик не доплатил истцу как потребителю страховой услуги страховое возмещение в полном объеме после направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес досудебной претензии. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на день подачи искового заявления составил <данные изъяты> руб. Кроме того, размер неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За оказание юридических услуг истцом уплачено <данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пинчука В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Пинчук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Пинчука В.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их. Пояснил, что при определении размера неустойки стороной истца был неправильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустойка в случае возникновения спора между страховщиком и потерпевшим должна быть рассчитана в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пинчука В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.
 
    Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом по представленным доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на пересечении ул.<адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Пинчуку В.В. (истцу) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Васин А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васиным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами выплатного дела, заведенного филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле, материалом <данные изъяты> ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичное право потерпевший предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы также закреплено в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.
 
    Понятие страховой выплаты определено в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.
 
    Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Из материалов выплатного дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Пинчука В.В. была застрахована по полису страхования ОСАГО в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле серии №. Предметом договора является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении Пинчука В.В. Гражданская ответственность водителя Васина А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» по полису страхования ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.В. обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Страховщиком организовано проведение оценки по определению материального ущерба, произошедшие события с участием принадлежащего истцу автомобиля признаны страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данная сумма филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле была определена исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВЭКС» по заказу страховщика.
 
    Однако суд считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил не в полном объеме.
 
    Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.
 
    Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».
 
    Судом отмечено, что право страхователя на возмещение со стороны страховщика убытков при наступлении страхового случая закреплено ст. ст. 929, 930, 965, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Пинчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 75 Правил, приложив копию отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось ответчиком.
 
    Судом отмечено, что право страхователя на возмещение со стороны страховщика убытков в пределах определенного договором суммы при наступлении страхового случая, в том числе в результате повреждения имущества, закреплено ст. ст. 929, 930 ГК РФ.
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от № от 26.08.2013) если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, выводы оценщика <данные изъяты>» о стоимости устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изложенные в заключении №, страховщик до сведения потерпевшего не довел, тем самым со стороны филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле не была соблюдена процедура согласования размера страховой выплаты.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Таким образом, Пинчук В.В. поставил филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле в известность о проведенной независимой оценке, выразив свое несогласие с оценкой, произведенной страховщиком. Какие-либо мероприятия, направленные на исполнение п. 46 Правил со стороны страховщика предпринято не было.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Суд считает, что стороной ответчика не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств перед потерпевшим (Пинчуком В.В.) вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    При установленных обстоятельствах и на основании приведенных положений гражданского законодательства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными, однако заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Как отмечено судом, согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62162,70 руб.
 
    То есть, недоплата страхового возмещения, произведенного Пинчуку В.В., составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и находит его правильным.
 
    В пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при были нарушены права Пинчука В.В., что вынудило его в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Применительно к настоящему делу присужденная в пользу потребителя сумма составляет <данные изъяты> руб.), поэтому в пользу истца Пинчука В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем Морозовым А.И., акта выполненных работ и расписки от того же числа усматривается, что за консультации, подготовку искового заявления и участие представителя в суде Пинчуком В.В. было уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки <данные изъяты>» истцом уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Л.Е.А., подтверждается, что истцом за выдачу доверенности, удостоверение ее копии взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенных Пинчуком В.В. и подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    уточненные исковые требования Пинчука В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле в пользу Пинчука В.В. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 41 копейку.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле в пользу Пинчука В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 04 копейки.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий