Решение от 09 июля 2014 года №2-1388/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 1388/14
 
Изготовлено 14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     09 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,
 
    при секретаре  Шевелевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМАХИНА А.А.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ВЕЩАГИН А.Д.2, действующий в интересах АМАХИНА А.А.1 на основании доверенности, обратился  к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указано, что 11 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине  водителя КАЛИНОВСКОЙ Н.В.3, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, однако выплату не производил.  Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг оценщика по проведению оценки и изготовлению отчета составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом расходов на проведение независимой оценки и составление отчета, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оформление полномочий представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Представитель  СИНЕЛЬНИКОВ А.В.4, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование приводил доводы, аналогичные указанным в иске.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, пояснил, что страховая компания не могла исполнить обязательства,  возложенные на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, о чем истец извещался телеграммой. Также считает завышенными требования истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности - имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам. А потому подготовка заявления не требует больших временных затрат, в связи с чем в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить представительские расходы.
 
    Третье лицо -Калиновская Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не  явилась, мнение относительно заявленных требований не представила.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    
 
      В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
 
    Судом установлено, что  11 апреля 2014 года  в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности КАЛИНОВСКОЙ Н.В.3 под управлением собственника автомобиля и  автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности АМАХИНУ А.А.1 под управлением собственника автомобиля.
 
     В результате действий водителя КАЛИНОВСКОЙ Н.В.3 автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11 апреля 2014 года, и никем не оспаривается.
 
    Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.
 
    Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не отрицало, однако страховую выплату не произвело, поскольку к заявлению о наступлении страхового случая и к претензии истцом не были представлены реквизиты, по которым необходимо было перечислить денежные средства. Несмотря на то, что 02 июля 2014 года в ответ на претензию, страховой компанией была направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, телеграмма истцу доставлена не была, по извещению за телеграммой истец не явился.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО БНЭ Эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> от 20 мая 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом стоимость услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом, так как он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Страховой компанией не представлено суду  доказательств, опровергающих  размер ущерба по отчету, представленном у истцом. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» не произвело истцу страховое возмещение, а истцом понесены расходы на проведение независимой оценки и составление отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд включает данные расходы в размер убытков и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В  соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не могла в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит заслуживающими внимания.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о прямом  возмещении убытков в рамках закона об ОСАГО 15 апреля 2014 года.  Кроме того, 23 мая 2014 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Как подтверждено материалами дела, реквизиты в числе приложенных истцом документов, представлено не было. Несмотря на телеграмму, направленную ответчиком в адрес истца 02 июля 2014 года, реквизиты  истец не предоставил, телеграмму не получил.
 
    В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 <ОБЕЗЛИЧИНО> при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает, что ответчик в данном случае не должен нести риск за те неблагоприятные последствия, которые наступили в результате действий страхователя.  При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно,  требования истца, а именно: о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению
 
    В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, подготовке соответствующих документов  для подачи в суд, участии в судебном заседании, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости,  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах» в пользу АМАХИНА А.А.1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оформлению полномочий представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с  открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья