Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 2-1387/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 2-1387/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием представителя истца Абламского С.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В., представителя ответчика МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска - Скоробогатько А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Валентина Кузьмича к Оскреткову Андрею Алексеевичу, Управлению Росреестра по Брянской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Власов В.К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Оскреткову А.А., Управлению Росреестра по Брянской области, в обоснование которых указал, что он является собственником жилого <адрес>. В 2004 году собственник соседнего <адрес> Оскретков А.А. произвел межевание своего земельного участка по указанному адресу. Однако, при проведении межевых работ смежная граница земельного участка с истцом не была согласована. В акте согласования границ земельных участков в качестве землевладельца земельного участка, принадлежащего истцу, незаконно была поставлена подпись некоей Власовой Н.М., которая собственником <адрес> не является. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фальсификации ответчиком оспариваемого акта, что привело к незаконному захвату последним части земельного участка, принадлежащего истцу. В свою очередь, как указывает истец, Управлением Росреестра по Брянской области не был надлежащим образом проверен оспариваемый акт согласования границ, что привело к незаконной постановке на регистрационный учет земельного участка Оскреткова А.А.
На основании изложенного, истец, с учетом последующих уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Оскреткову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска".
В судебное заседание истец Власов В.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, дело рассмотрено с участием представителя истца Абламского С.Г., поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Ранее в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, истец Власов В.К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Власова А.С. передала ему в собственность по договору пожизненного содержания принадлежащие ей 1/2 доли жилого <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение истца, выделялся еще отцу истца в 1927 году и имел прямоугольную форму. В 2009 году истец обратился в суд с иском о восстановлении границы земельных участков, нарушенной Оскретковым А.А., в удовлетворении которого судом было отказано. При этом в ходе судебного процесса в 2011 году истец узнал, что Оскретков А.А. еще в 2003 году произвел межевание своего земельного участка, захватив при этом около 17 кв.м. земли истца. При этом в акте согласования границ земельного участка в качестве землевладельца земельного участка, принадлежащего истцу, в акте согласования границ участков незаконно была поставлена подпись супругой брата истца Власовой Н.М., которая собственником дома не является. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволили ответчику самовольно захватить часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дополнительно пояснив, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Представитель ответчика МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска" Скоробогатько А.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Ответчик Оскретков А.А., его представитель Оскреткова М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи с условием пожизненного содержания N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, истец Власов В.К. является собственником 556/1000 долей жилого <адрес>.
В пользовании истца находится земельный участок по указанному адресу, общей площадью 747 кв.м., с кадастровым номером N. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежным землепользователем является ответчик Оскретков А.А., которому с 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 723 кв.м, с кадастровым номеромN, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеются документы о межевании участка ответчика, произведенном МУП "Брянский городской центр "Земля" в 2003 году, акт согласования границ земельного участка с соседними землепользователями, где от землевладельца <адрес> подпись поставлена Власовой Н.М., супругой сособственника <адрес> - Власова Владимира К. (брата истца). Подпись истца в акте отсутствует, что указывает на несогласование с ним границ участка, в результате чего, по мнению истца, произошло уменьшение площади находящегося в его владении и пользовании земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396.
В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.
Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу пп. "а" п. 9 Положения определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 9.2 результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером- землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в Федеральном законе N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 39, 40).
Из акта согласования границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при межевании земельного участка Оскреткова А.А. его границы не были согласованы с истцом, как землепользователем смежного земельного участка.
Однако один лишь факт несогласования ответчиком с истцом границы их земельных участков не может служить основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, а также заявляемых истцом требований об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.
Указанное нарушение межевания в качестве самостоятельного основания, в отсутствие иных нарушений законных прав истца, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания признания межевания недействительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, при разрешении настоящего спора истцу надлежит доказать, что установление границ земельного участка Оскреткова А.А. при проведении кадастровых работ привело к нарушению прав и законных интересов истца.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка N 5 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Власову В.К. отказано в удовлетворении иска к Оскреткову А.А. о восстановлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Власову В.К. было отказано в удовлетворении иска к Оскреткову А.А., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным результатов межевания и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, исключении государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Как следует из содержания указанных судебных решений и объяснений Власова В.К. в процессе рассмотрения настоящего спора, по вышеуказанным делам истец заявлял о тех же нарушениях границ его участка, что и по настоящему спору, в том числе, в качестве одного из оснований своих требований также указывал на отсутствие своей подписи в акте согласования границ земельного участка.
Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, констатировано отсутствие каких-либо нарушений прав Власова В.К., как владельца и пользователя земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.
В этой связи доводы истца о захвате части его участка ответчиком являются необоснованными и опровергаются вышеназванными судебными решениями.
На основании изложенного, суд находит, что заявленные настоящим иском требования Власова В.К. направлены на переоценку состоявшихся ранее судебных решений, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, суд также находит обоснованными заявления ответчиков о применении по настоящему делу сроков исковой давности.
Исходя из природы акта согласования границ как гражданско-правовой сделки к требованиям о признании акта недействительным применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом.
Как указывает сам истец в исковом заявлении, о проведении ответчиком межевания своего земельного участка и наличии подписи Власовой Надежды Михайловны в оспариваемом истцом акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в 2011 году. Таким образом, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию установленной границы по правилам, предусмотренным ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Между тем, с требованием о признании указанного акта недействительным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, о его восстановлении истец и его представитель не ходатайствовали.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Ссылка представителя истца Абламского А.А. на положения ст. ст. 304, 208 ГК РФ, указывающие на неприменение сроков исковой давности к требованиям владеющего собственника, в данном случае безосновательна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Власова Валентина Кузьмича к Оскреткову Андрею Алексеевичу, Управлению Росреестра по Брянской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
В окончательной форме решение принято 29.07.2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка