Решение от 06 августа 2014 года №2-1387/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 августа 2014 года                                  г.Тула
 
    Пролетарский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной Е.В.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2014 по иску Залетина О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Залетин О.И. обратился в суд к ООО «СК «Цюрих» с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер № под управлением С.С.Ю и ХЕНДАЙ HD-78 государственный регистрационный номер № под управлением Залетина О.И.. В силу договор добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб и Хищение» между Залетиным О.И. и ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю и представил полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке. Об осмотре были уведомлены все заинтересованные стороны. Стоимость услуг по отправке телеграмм составляет <данные изъяты> копеек. По результатам отчета был подготовлен отчет по восстановительному ремонту, согласно которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина специальной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В связи с чем просит довзыскать с ответчика <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения., а также услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Истец Залетин О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Залетина О.И. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал. В возражениях указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, так как все надлежащие выплаты Залетину О.И. страховая компания ему произведены.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    Согласно пп. б п. 10.3 Правил страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    В соответствии с п. 13.20 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: а) путем перечисления их на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), б) наличными деньгами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской един" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
 
    Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № автомобиль истца был застрахован у ответчика по программе комплексного автострахования (КАСКО) по рискам ущерб + хищение. Истец оплатил страховую премию в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ответчик выплатил ему данную сумму <данные изъяты> руб.
 
    Однако, истец обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке. Об осмотре были уведомлены все заинтересованные стороны. По результатам отчета был подготовлен отчет по восстановительному ремонту, согласно которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина специальной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежавшее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Оценивая довод ответчика о выплате истцу суммы страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу что сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ относится к другому страховому случаю по заявлению Залетина О.И. 07.05.2014.
 
    Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, суд считает необходимым довзыскать сумму страхового случая в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    С учетом того, что действующим законодательством не установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик получив исковое заявление о взыскании страхового возмещения и в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то суд рассматривая требования о взыскании неустойки приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Из искового заявления следует, что его расчеты неустойки основаны на сумме подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что неустойка в рамках закона «О защите прав потребителей» должна основываться на размере цены услуги по договору страхования, которая равна сумме страховой премии, то есть <данные изъяты> рублей, в связи с чем просят взыскать неустойку за 132 дня в размере <данные изъяты> руб., но сами снижают ее до <данные изъяты> руб.
 
    Однако ответчиком заявлено возражение о несоразмерности данной выплаты.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, размер последствия нарушения обязательств, учитывая объем подлежащих выплате денежных средств и период их просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, а также степень нравственных страданий Залетина О.И., необходимость обращения к ответчику и в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая характер спорных правоотношений и степень причиненных Залетину О.И. нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Приведенные положения о применении норм права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Рассматривая довод истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу.
 
    Между Залетиным О.И. и ЗАО «Страховой консультант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, согласно которого Залетин О.И. оплатил ЗАО за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Кроме того, ответчику направлялась телеграмма о необходимости присутствия при проведении указанной оценки, что также подтверждается платежными документами на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку целью проведения вышеуказанной оценки было установление рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в виде затрат на проведение данной оценки и стоимость услуг по отправке телеграмм в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в результате ДТП понес расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., Указанные затраты подтверждены документально и безусловно имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и вытекают из необходимости восстановления Залетиным О.И. своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При разрешении данного спора интересы истца представлял представитель по доверенности Оганян О.С., чьи услуги были оплачены согласна представленного договора и квитанции на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    При разрешении требований Залетина О.И. о взыскании понесенных расходов по плате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, по делу состоялось четыре судебных заседания, учитывая незначительную сложность и характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный представителем истца, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер данных расходов, уменьшив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862,57 руб.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Залетина О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Залетина О.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за составление доверенности и <данные изъяты> руб. расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Залетина О.И. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий