Решение от 09 сентября 2014 года №2-1387/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                 Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                                                 
 
    09 сентября  2014 года пос.Переяславка Мировой судья судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края Рябова Н.Н., с участием: истца Митяевой <ИО>., при секретаре Шерстневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митяевой <ИО2> ИП <ИО3>,
 
    - о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Митяева <ИО> обратилась в судебный участок с иском к ИП <ИО3> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика сотовый телефон Sony ST 21 XPERIA tipo BLACK стоимостью 5590 рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки - плохо снимается блокировка, зависает сенсор, слышалось эхо. <ДАТА3> телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. <ДАТА4> она получила телефон из ремонта. Спустя 8 месяцев недостатки появились вновь. В дальнейшем ответчиком был проведен еще 1 ремонт телефона. <ДАТА5> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость телефона. В удовлетворении ее требований было отказано. Истец  просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 5590 рублей, транспортные расходы, понесенные при доставке телефона в ремонт и обратно, в сумме 1500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере 1062 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Истец Митяева <ИО> в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что <ДАТА2> в компании «Сотовый мир» ИП <ИО3> она приобрела сотовый телефон стоимостью 5590 рублей. В конце лета 2013 года в телефоне появились недостатки - стал зависать сенсор, появилось эхо. <ДАТА6> она обратилась к ответчику с устным требованием о расторжении договора купли-продажи, но ей пояснили, что телефон нужно направить на диагностику. <ДАТА7> она получила телефон после проведенного ремонта. В марте 2014 года в телефоне стало снова появляться эхо. В июне 2014 года она вновь обратилась к ответчику и просила расторгнуть договор купли-продажи телефона. Телефон у нее забрали. <ДАТА5> ей сообщили, что произведен ремонт телефона и предложили его забрать. В этот же день она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи. В удовлетворении ее требования было отказано по тем основаниям, что телефон исправен, существенных недостатков в нем не обнаружено. Она вынуждена была забрать телефон. <ДАТА8> она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в телефоне снова появилось эхо. Ей пояснили, что телефон нужно направить на диагностику. <ДАТА9> ее попросили забрать телефон, пояснив, что он исправен. <ДАТА10> она забрала телефон.  Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика неустойку в размере 1062 рубля 10 копеек за период с <ДАТА8> по <ДАТА11>, транспортные расходы за 4 поездки в <АДРЕС> и обратно на личном транспорте для сдачи телефона в ремонт и получения его из ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Она переживала из-за того, что телефон был неисправен, она вынуждена была приобрести новый телефон, для чего были понесены незапланированные расходы из семейного бюджета. Она тратила личное время на поездки в <АДРЕС>, чтобы отдать, а потом забрать телефон из ремонта. Из-за переживаний она плохо себя чувствовала, у нее повысилось давление.
 
    Ответчик <ИО3>, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обратилась с письменным отзывом, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать. Указала, что радиотелефон относится к технически сложному товару, поэтому <ДАТА3> он подлежал принятию на гарантийный ремонт. На период гарантийного ремонта истцу был выдан товар длительного пользования. Ответчиком требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено в полном объеме, гарантийный ремонт был произведен авторизированным сервисным центром в срок и выдан из ремонта <ДАТА4>. При выдаче с гарантийного ремонта телефон был проверен в присутствии истца и выдан в исправном состоянии, каких-либо замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта не предъявлялось. Спустя значительный промежуток времени <ДАТА13> истец вновь обратился к ответчику с требованием о принятии товара на гарантийный ремонт, но заявила уже другие неисправности - при разговоре появляется эхо, зависает экран. <ДАТА5> Митяева <ИО> была уведомлена об окончании гарантийного ремонта и необходимости забрать телефон с гарантийного обслуживания. Однако <ДАТА5> истец отказалась забирать телефон и предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. <ДАТА14> <ИО6>. был направлен ответ на претензию от <ДАТА5> и было предложено забрать телефон с гарантийного ремонта. <ДАТА15> истец забрала телефон с гарантийного ремонта. Оборудование было проверено в присутствии потребителя, претензий к качеству аппарата не предъявлялось. <ДАТА15> истец обратился с повторным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на неисправность телефона и неоднократное устранение недостатков. Ответчик принял телефон и направил на проверку качества для подтверждения обоснованности требований потребителя. В ходе проведения проверки качества было установлено, что телефон находится в исправном состоянии, заявленные неисправности не подтвердились. <ДАТА9> Митяева <ИО> была уведомлена об исправности телефона и о том, что претензия от <ДАТА15> удовлетворению не подлежит. В исковом заявлении истец ссылается на наличие существенного недостатка в товаре, что не имеет доказательств. При обращении к ответчику, истец заявлял разные неисправности, которые в процессе гарантийного ремонта были устранены. Проверка качества показала отсутствие заявленной неисправности. Ответчиком были проведены все предусмотренные законом действия. Требования истца о взыскании транспортных расходов считает необоснованным, так как истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а именно передал товар надлежащего качества. Моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения продавцом прав потребителя при наличии вины. Вина ответчика отсутствует, так как ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством. В удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.
 
    При указанных обстоятельствах,  мировой судья, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика в судебном заседании.
 
     Заслушав показания истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования <ИО6>. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Митяева <ИО> у ИП <ИО3> приобрела р/телефон Sony ST 21 XPERIA tipo BLACK стоимостью 5590 рублей. Данные обстоятельства установлены показаниями истца, а также подтверждаются письменными материалами дела - квитанцией от <ДАТА16>
 
    Из представленных истцом документов - квитанций на выдачу оборудования из ремонта от <ДАТА4> и от <ДАТА15> следует, что телефон, приобретенный Митяевой <ИО> у ответчика, 2 раза находился в ремонте - с <ДАТА3> по <ДАТА17> и с <ДАТА13> по <ДАТА18> Указанные факты свидетельствуют о том, что Митяевой <ИО> был продан товар - телефон Sony ST 21 XPERIA tipo BLACK с недостатками.
 
    Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, радиотелефон относится к технически сложным товарам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и на основании вышеуказанной нормы требование Митяевой <ИО> о взыскании стоимости телефона подлежит удовлетворению, в связи с чем с ИП <ИО3> в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 5590 рублей.
 
    Кроме этого, требования Митяевой <ИО> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
 
    Из показаний истца следует, что <ДАТА20> она обратилась к <ИО3> с претензией, в которой просила возвратить стоимость телефона. По истечении установленного законом срока требования Митяевой <ИО> ответчиком не удовлетворены. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с <ИО3> в пользу истца неустойки в сумме 1062 рубля 10 копеек.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлен факт нарушения прав Митяевой <ИО> как потребителя. Вина ответчика заключается в продаже Митяевой <ИО> товара с недостатками. Учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья приходит к выводу о возможности взыскания с <ИО3> в пользу Митяевой <ИО> компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы Митяева <ИО> не представила доказательства понесенных транспортных расходов. В связи с чем требования Митяевой <ИО> в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Митяевой <ИО2> удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony ST 21 XPERIA tipoBLACK, заключенный <ДАТА21> между ИП <ИО3> и Митяевой <ИО>
 
    Взыскать с ИП <ИО3> в пользу Митяевой <ИО2> стоимость телефона в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, пени в сумме 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна) тысяча рублей, всего взыскать 7652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек. В удовлетворении требований Митяевой <ИО2> кИП <ИО3> о взыскании транспортных расходов отказать.
 
    Взыскать с ИП <ИО3> в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Обязать Митяеву Светлану Сергеевну возвратить телефон Sony ST 21 XPERIA tipoBLACK ИП <ИО3>  в течение 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.
 
                Решение может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 года. Мировой судья Н.Н. Рябова