Решение от 14 июля 2014 года №2-1387/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         14 июля 2014 года                       г. Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием представителя истца Шемякина М.Ю. по ордеру адвоката Жабокрицкого А.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) по доверенности Дмитриевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387/2014 по иску Шемякина Михаила Юрьевича к ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Шемякин М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина С.В.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Гришин С.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения (деформация переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждение передней блок-фары, повреждение переднего правого крыла). Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем за выплатой страхового возмещения он обратился в указанную страховую компанию. После рассмотрения его заявления о наступлении страхового события ему было выплачено страховое возмещение в размере 25 126 рублей 55 копеек.
 
    Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью определения реальной стоимости ремонта повреждений, полученных его автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 112 694 рубля, утрата товарной стоимости - 14 847 рублей 17 копеек.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает выплачивать реальную сумму ущерба он обратился в суд и просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87 567 рублей 45 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 14 847 рублей 17 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 3 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Шемякин М.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Жабокрицкого А.А.
 
    Представитель истца Шемякина М.Ю. по ордеру адвокат Жабокрицкий А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно указал, что в настоящее время Шемякин М.Ю. отремонтировал свой автомобиль и стоимость восстановительного ремонта составила 187 680 рублей, что еще раз подтверждает, что ЗАО «МАКС» значительно занизило сумму страховой выплаты, чем нарушила истца на возмещение вреда, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, закрепленного законодательно.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и незаконности.
 
    В обоснование свое позиции указала, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании акта осмотра его транспортного средства, в котором зафиксированы все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный акт был подписан самим истцом. Возражений относительно того, что какие-либо из повреждений не внесены в акт от Шемякина М.Ю. не поступало. Из документов, представленных истцом, следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле также были повреждены блок-фара и правое крыло автомобиля, тогда как данные повреждения при осмотре страховой компанией не фиксировались, а потому оснований для выплат по их ремонту нет.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля также не может быть взыскана со страховой компании, поскольку такая выплата не предусмотрена действующим законодательством.
 
    Третье лицо – Гришин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Шемякина М.Ю. по ордеру адвоката Жабокрицкого А.А., возражения представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Положениями п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право обращения потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шемякину М.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Шемякина М.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гришина С.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина С.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, у автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, было повреждено – передний бампер, накладка переднего колеса, правое крыло, передняя правая фара.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – что не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «МАКС», а потому Шемякин М.Ю. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.
 
    Пунктом «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
 
    В названном Решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. «а» п. 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» содержатся требования к экспертному заключению.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта закреплены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненный <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 112 694 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 14 847 рублей 17 копеек.
 
    При этом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, включены правое крыло и передняя правая блок-фара, что соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства и отчету № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>, предоставленному ответчиком ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 25 126 рублей 55 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не определялся.
 
    При этом, при расчете суммы страхового возмещения ответчиком не учитывался замена блок-фары и переднего правового крыла.
 
    Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что замена блок-фары и переднего правового крыла подлежала включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные повреждения зафиксированы как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства, проведенного <данные изъяты>, в котором указано, что у данных деталей сломаны крепления.
 
    Довод представителя ответчика о том, что данные детали не могут включаться в стоимость страхового возмещения, поскольку не были зафиксированы при осмотре автомобиля Страховщиком, подписанным истцом, который не предъявлял претензий относительно повреждений, зафиксированных в нем, суд находит несостоятельным, поскольку он правого значения для разрешения дела не имеет.
 
    Более того, из акта осмотра следует, что он составлен по наружному осмотру, при этом указано, что возможно выявление скрытых дефектов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неуказание в акте осмотра, составленного Страховщиком, вышеуказанных деталей произошло ввиду поверхностного осмотра автомобиля.
 
    Доказательств того, что данные детали повреждены в другое время, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Оценивая отчеты о размере материального ущерба, причиненного истцу, представленные сторонами, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что в Отчете №, составленном <данные изъяты>, представленном стороной истца перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный Отчет составленный ООО «Тульская независимая оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.
 
    Вместе с тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный ответчиком в качестве доказательств, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ), а также выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, содержит неполный перечень узлов и деталей, подлежащих замене.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 112 694 рубля, утрата товарной стоимости – 14 847 рублей 17 копеек, расходы на проведение оценки – 3 000 рублей, а всего 130 541 рубль 17 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в счет возмещения причиненного ущерба выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 126 рублей 55 копеек, следовательно недоплата страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 94 873 рубля 45 копеек, из которых - недоплаченное страховое возмещение – 87 567 рубля 45 копеек; - расходы по оплате независимой оценки – 3 000 рублей; - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 306 рублей.
 
    Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что данный размер убытков выходит за пределы ответственности ответчика, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить, что с требованиями о взыскании указанной части убытков истец не лишен возможности обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу абз. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, также подлежат регулированию помимо норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем за несоблюдение ЗАО «МАКС» в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере 47 436 рублей 73 копейки.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 046 рублей 17 копеек.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шемякина Михаила Юрьевича к ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) в пользу Шемякина Михаила Юрьевича:
 
    - недоплаченное страховое возмещение – 87 567 рубля 45 копеек;
 
    - расходы по оплате независимой оценки – 3 000 рублей;
 
    - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 306 рублей;
 
    - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 436 рублей 73 копейки;
 
    а всего – 142 310 (сто сорок две тысячи триста десять) рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шемякина Михаила Юрьевича отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 046 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья