Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1387/2014
Дело № 2-1387/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Синицыну АН, Синицыной ЕМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Синицыну А.Н., Синицыной Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Канского отделения № и ИП Синицыным А.Н. был заключен кредитный договор № в сумме 690 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Синицыной Е.М.
ИП Синицыным А.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 316 425, 56 рублей в том числе:
-задолженность по неустойке 1 442,30 рублей;
-плата за обслуживание кредита 235,25 рублей;
- проценты за кредит 3 764,092 рублей;
-ссудная задолженность 310 983, 99 рублей.
Также в качестве обеспечения было предложено следующее имущество:
<данные изъяты> <адрес>. В соответствии с п.3 договора залога, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС 710 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта в размере 40% и составляет 426 000 рублей с учетом НДС.
В связи с чем, просит взыскать солидарно с ИП Синицына А.Н., Синицыной Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 425,56 рублей.
Взыскать с Синицына А.Н., Синицыной Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 6 364, 26 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости 426 000 рублей.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России Леванзин О.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Синицын А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом представленным истцом согласен, начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге у банка, не оспаривает.
Ответчик Синицына Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известила.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Канского отделения № и ИП Синицыным А.Н. был заключен кредитный договор № в сумме 690 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-45), под поручительство Синицыной Е.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.23-26), а также под залог автомобиля, что подтверждается копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).
Синицына Е.М. приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копией кредитного договора (л.д.37-45), копией договора поручительства (л.д.23-26), и не оспаривается ответчиками.
Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на требования, направленные ответчикам заказными письмами (л.д.46-48), кредит не погашался, образовалась задолженность, из которой:
-задолженность по неустойке 1 442,30 рублей;
-плата за обслуживание кредита 235,25 рублей;
- проценты за кредит 3 764,092 рублей;
-ссудная задолженность 310 983, 99 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 11.04.2012г. № (л.д.4-10).
Поскольку соответчик как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорила сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество – на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости 426000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 364,26 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России к Синицыну АН, Синицыной ЕМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ИП Синицына АН, Синицыной ЕМ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 425,56 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости 426000 рублей.
Взыскать с Синицына АН, Синицыной ЕМ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России возврат госпошлины в размере 6364, 26 рублей в долевом порядке по 3182 рубля 13 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд<адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Охроменко С.А.
