Решение от 13 августа 2014 года №2-1387/2014

    Дело № 2-1387/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
 
    при секретаре Меньщикове Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 августа 2014 года гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Баженову Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
        ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Баженову Н.Е. о расторжении кредитного договора № 788-15617610-810/12ф от 11.12.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 855 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 677 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований указали, что 11.12.2012 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Баженовым Н.Е. заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик неоднократно производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 27.06.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 173 855 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 78 043 руб. 47 коп., плата за пользование кредитом – 69 373 руб. 38 коп., пени общие – 26 438 руб. 91 коп. На требование кредитора деньги на счет не перечислялись, сведений от заемщика не поступало.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, об отложении дела не просили.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца в случае его неявки. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями согласен в части расторжения кредитного договора, взыскании основного долга и процентов по нему, в части взыскания пеней просил учесть, что их размер по договору составляет 2 % в день от суммы просроченной задолженности, т.е. фактически 730 % годовых. Просил применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки в размере 26 438 руб. 91 коп. явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
        Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
 
        Установлено, что 11 декабря 2012 года Баженов Н.Е. заключил с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор № 788-15617610-810/12ф, в соответствии с которым получил 100 000 рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита по ставке 0,14 % в день по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств подтверждён мемориальным ордером № 263402584 от 11.12.2012 г.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
        В соответствии с п. 3.1.1 договора, заёмщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Пунктами 4.2, 4.3 договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту. Так, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Если суммы средств на счёте заёмщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заёмщика по договору в следующей очерёдности: в 1-ю очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая госпошлину и иные расходы); во 2-ю очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в 3-ю очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в 4-ю очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в 5-ю очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом, Заёмщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.
 
    В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, при просрочке, в том числе однократной, задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).
 
    Согласно п. 6.1 договора, срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.
 
    Из выписки по счёту Баженова Н.Е. факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден.
 
    23.05.2014 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о расторжении договора и исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответа от ответчика не последовало.
 
    Согласно представленным истцом расчетам, сумма долга по договору № 788-15617610-810/12ф от 11.12.2012 года по состоянию на 27.06.2014 г. составляет 173 855 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 78 043 руб. 47 коп., плата за пользование кредитом – 69 373 руб. 38 коп., пени общие – 26 438 руб. 91 коп.
 
    Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 16,5% годовых или 0,04% в день (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Учитывая размер просроченной задолженности на 27.06.2014 г. в сумме 147 416 руб. 85 коп., количество дней просрочки – 102 дня (с 18.03.2014 г. по 27.06.2014 г.) и учитывая размер применяемой судом для расчета пеней двойной ставки рефинансирования, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 014 руб. 57 коп.
 
        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    В связи с тем, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, а предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы по кредитной карте расценивается в качестве одностороннего расторжения Банком такого договора, суд считает возможным удовлетворение исковых требований о расторжении кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче иска Банком оплачена госпошлина в размере 4 677 руб. 12 коп., так как исковые требования Банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу Банка подлежит частичному взысканию госпошлина в размере 4 268 руб. 63 коп.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Баженову Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть кредитный договор № 788-15617610-810/12ф от 11.12.2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Баженовым Николаем Ефимовичем.
 
    Взыскать с Баженова Николая Ефимовича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 788-15617610-810/12ф от 11.12.2012 года в размере 153 431 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 268 руб. 63 коп., всего – 157 700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 05 копеек.
 
    Решение в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
    Мотивированное решение вынесено 18 августа 2014 г.
 
    Судья                      Т.В. Тренихина