Решение от 07 июня 2013 года №2-1387/13

Дело № 2-1387/13
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07.06.2013г. г. Воронеж
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Савотиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
установил:
 
    Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма. Общая площадь квартиры до перепланирования составляла 67,6 кв.м. в том числе жилая 51,2 кв.м. Квартира состояла из: жилых комнат площадью 14,7 кв.м., 10,2 кв.м., 17,3 кв.м., 9,0 кв.м., кухни – 7,1 кв.м., туалета - 0,8 кв.м., ванной - 2,3 кв.м. коридора - 6,2 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры были осуществлены следующие работы: демонтирована перегородка между ванной площадью 2,3 кв.м. и туалетом площадью 0,8 кв.м., заложен дверной проем между ванной и коридором площадью 6,2 кв.м., в результате чего образовался совмещенный узел площадью 2,9 кв.м.; демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 17,3 кв.м. и коридором площадью 6,2 кв.м., возведена новая перегородка из фанеры по деревянному каркасу с устройством дверного проема и переносом в сторону жилой комнаты, в результате чего ее площадь стала 16,2 кв.м., а коридора 7,5 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрировано и проживает 2 человека. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии происходит по общему согласию. Произведенные изменения не противоречат СниП. Выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций квартиры, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Однако перепланировка была произведена без разрешения органа местного самоуправления. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Смирнова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика Управы Советского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Третье лицо Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела Смирнова Н.Н. является нанимателем <адрес>. (л.д. 20)
 
    Из выписки из домовой книги ( по квартирной карточке) усматривается, что в <адрес> зарегистрировано 2 человека: истец и третье лицо Смирнов Н.А. (л.д. 18).
 
    Предъявление иска истец мотивировала тем, что в целях улучшения благоустройства квартиры самовольно произвела перепланировку, в управомоченные органы не обращалась.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обращалась с заявлением в архитектурный отдел Управы Советского района г.о. г.Воронежа, о подготовке технической документации для оформления перепланировки квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 19)
 
    Из ответа Управы Советского района г. Воронежа, следует, что перепланировка квартиры может быть сохранена только по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.21).
 
    Согласно акта обследования в <адрес> демонтирована перегородка между ванной площадью 2,3 кв.м. и туалетом площадью 0,8 кв.м., заложен дверной проем между ванной и коридором площадью 6,2 кв.м., в результате чего образовался совмещенный узел площадью 2,9 кв.м.; демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 17,3 кв.м. и коридором площадью 6,2 кв.м. возведена новая перегородка из фанеры по деревянному каркасу с устройством дверного проема и переносом в сторону жилой комнаты, в результате чего ее площадь стала составлять 16,2 кв.м., а коридора 7,5 кв.м. (л.д. 17)
 
    Согласно заключению ФГУЗ «<данные изъяты>», <адрес> после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.18).
 
    В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов <адрес>, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. Перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства (л.д. 13-16).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
 
    Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 67,6 кв., жилой – 50,1 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью – 14,7 кв.м., 10,2 кв.м., 16,2 кв.м., 9,0 кв.м., коридора – 7,5 кв.м., кухни – 7,1 кв.м., санузла – 2,9 кв.м.
 
    Сохранение <адрес> в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.
 
 
    Судья: Мещерякова Е.А.