Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-1387/13
Дело № 2-1387/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Челябинск 20 мая 2013 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тетюева С.В. единолично при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузденкова Ю. Н. к Бузденковой Н.А., Бузденковой Е.Ю., Гронскому И. Ю. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ю.Н. Бузденков обратился в суд с исковым заявлением к Н.А. Бузденковой о выделе доли в квартире в натуре. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Н.А. Бузденковой, на настоящий момент брачные отношения фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь между истцом и ответчиком невозможна. В период брака они совместно приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, № (договор от ДД.ММ.ГГГГ) в общую долевую собственность на истца, ответчика, двух детей - каждому по 1/4 доле. Просит суд выделить 1/4 долю истца в праве собственности на указанную квартиру с выделением истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией.
Истец Ю.Н. Бузденков в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Н.А. Бузденкова в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель ответчика Н.А. Бузденковой - Г.Ю. Кузьмина, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика Н.А. Бузденковой - Г.Ю. Кузьмина заявила ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Ю. Бузденковой и И.Ю. Гронского в качестве соответчиков.
Ответчик Н.А. Бузденкова поддержала данное ходатайство.
Истец Ю.Н. Бузденков согласился на привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Ю. Бузденковой и И.Ю. Гронского в качестве соответчиков.
Е.Ю. Бузденкова и И.Ю. Гронский не возражали против привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, иск не признали, пояснили, что дополнительное время на ознакомление с материалами дела им не нужно, с исковым заявлением ознакомлены.
Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ю.Н. Бузденков и Н.А. Бузденкова вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, №. Данная квартира перешла в собственность истца Ю.Н. Бузденкова, ответчиков Н.А. Бузденковой, И.Ю. Бузденкова и Е.Ю. Бузденковой.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.Ю. Бузденков после вступления в брак сменил свою фамилию на фамилию жены и стал Гронским И. Ю..
Сведения в ЕГРП о вышеуказанной квартире и ее собственниках отсутствуют, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ не обращались в Росреестр для государственной регистрации их права собственности.
Объектом общей долевой собственности является квартира, расположенная на седьмом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, №, состоящая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) из трех изолированных комнат размером <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, одной кухни размером <данные изъяты> кв. м, одного коридора размером <данные изъяты> кв. м, одной ванной и одного туалета. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, из них <данные изъяты> кв. м жилая площадь, а <данные изъяты> кв. м - вспомогательная, и оборудована одним выходом на лестничную клетку.
При этом доказательства наличия технической возможности переоборудования данной квартиры, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, в материалы дела не представлены.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, т.е. единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты размером 12,3 кв. м, как самостоятельного объекта права собственности. От назначения строительно-технической экспертизы истец отказался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, что не препятствует истцу при наличии необходимости и условий, предусмотренных ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бузденкова Ю. Н. к Бузденковой Н.А., Бузденковой Е.Ю., Гронскому И. Ю. о выделе 1/4 доли в натуре в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, № (с выделением комнаты площадью <данные изъяты> кв.м), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.В. Тетюев
