Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 2-1386/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 2-1386/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Кузеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пестову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2019 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перфильева Ю. А. взысканы убытки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, всего 2 900 рублей. 20 октября 2020 года на основании исполнительного листа N 2-14/2019 от 5 февраля 2020 года платежным поручением N 562842 Перфильеву Ю.А. перечислены денежные средства в размере 2 900 рублей, взысканные судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перфильева Ю.А. является результатом неправомерных действий Пестова А.С., инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, который привлек Перфильева Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
В связи с этим, истец просит взыскать с Пестова А.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации выплатой Перфильеву Ю.А. денежных средств на основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2019 года, в порядке регресса 2900 рублей.
Представитель истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации и одновременно третьего лица - УМВД России по Забайкальскому краю - Зубаль Е.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Пестов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите - Макковеева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить, согласно представленному отзыву на иск.
В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2019 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перфильева Ю. А. взысканы убытки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, всего 2 900 рублей.
Основанием для взыскания денежных средств в пользу Перфильева Ю.А. послужили следующие обстоятельства.
18 июня 2018 года инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции Пестовым А.С. в отношении Перфильева Ю.А. было вынесено постановление N 18810075180000056769 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Перфильев Ю.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Перфильев Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2018 года постановление N 18810075180000056769 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Перфильева Ю.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Ю.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Перфильева Ю.А. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2018 года (л.д. 15-21).
Из постановленного судом решения усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Ю.А. послужили установленные судом следующие обстоятельства. Привлекая Перфильева Ю.А. к административной ответственности, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите Пестов А.С. исходил из того, что 18 июня 2018 года в 12 часов 45 минут по адресу: г. Чита, ул. Шилова 13А Перфильев Ю.А. управлял транспортным средством "Honda Grace", не зарегистрированным в установленном порядке. 11 июня 2018 года в г. Владивосток между Славской Л.Г. и Перфильевым Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Славская Л.Г. продала Перфильеву Ю.А. автомобиль марки "Honda Grace", 2017 года выпуска за 10 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, Перфильев Ю.А., являясь владельцем казанного транспортного средства, вправе был в течение 10 суток после приобретения зарегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации. На момент управления Перфильевым Ю.А. 18 июня 2018 года транспортным средством "Honda Grace", срок для регистрации транспортного средства не истек, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В результате прекращения административного производства в отношении Перфильева Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Перфильев Ю.А. обратился в суд к МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю с требованием о возмещении убытков - расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного участка г. Читы от 20 марта 2019 года исковые требования Перфильева Ю.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перфильева Ю.А. взысканы в счет возмещения убытков 6 000 рублей и государственная пошлина в возврат в сумме 400 рублей, а всего 6400 рублей. В удовлетворении исковых требований Перфильева Ю.А. к УМВД России по Забайкальскому краю отказано (л.д. 18-20).
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы по гражданскому делу по иску Перфильева Ю.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о возмещении убытков изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию. Резолютивная часть решения изложена: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перфильева Ю. А. взысканы убытки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей (л.д. 21-24).
Из представленного суду заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Чите Даниловым В.А. 04.10.2019 следует, что установлена вина лейтенанта полиции Пестова А. С., инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившаяся в вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Ю.А. За нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившихся в вынесении незаконного постановления по делу и об административном правонарушении, лейтенант полиции Пестов А.С., инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, но учитывая положения ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности не привлекать (л.д. 25-29).
Как было указано выше, во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного участка г. Читы от 20 марта 2019 года межрегиональным операционным управлением УФК (Минфин России) 20 октября 2020 года платежным поручением N 562842 на банковский счет Перфильева Ю.А. перечислены денежные средства по исполнительному листу N 2-14/2019 от 5 февраля 2020 года в размере 2 900 руб. (л.д. 31).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственных органов при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный указанным должностным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Пестова А. С., инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, связанный с исполнением служебных обязанностей, и причинением Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Читинский район" Забайкальского края в размере 400 рублей.
Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пестова А. С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса сумму в размере 2 900 рублей.
Взыскать с Пестова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
