Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 года №2-1386/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 2-1386/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием представителя истца Брянской городской администрации - Курсаковой Ж.М., ответчика Астапенко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Астапенко Марии Михайловне об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м., кадастровый N, с разрешенным видом использования земли: для использования индивидуального жилого строительства принадлежит на праве собственности Астапенко М.М. При проведении 14.09.2017 сотрудниками отдела муниципального контроля внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства по указанному адресу выявлено, что площадь земельного участка составляет 863 кв.м. Следовательно, Астапенко М.М. использует занятый земельный участок площадью 53 кв.м. самовольно, не имея предусмотренных законодательством РФ, прав. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения А. предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что А. не устранила обозначенные нарушения земельного законодательства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения за неисполнение предписания об освобождении земельного участка. Поскольку ответчик использует земельный участок самовольно, без получения такого в собственность либо в аренду, истец просит суд обязать Астапенко М.М. освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, путем переноса и установки забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить таковые, ссылаясь на то, что муниципальный контроль был осуществлен в связи с поступившей жалобой соседа ответчика. При проверке приведенных доводов, было установлено, что действительно забор, ограждающий земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчицы, по фасадной части выступает на земли, государственная собственность на которую, не разграничена. Учитывая, что при обращении ответчицы в управление по строительству и развитию территории города Брянска, последней в предоставлении земельного участка площадью 53 кв.м. отказано, следовательно, ответчица незаконно использует не принадлежащий ей земельный участок. На этом основании просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, вместе с тем, подтвердила факт того, что забор по фасадной части установлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В возражениях на иск указала, что в таком виде приобрела земельный участок и жилой дом. Забор при приобретении не стоял, но элементы ограждения имелись. Она пытается разрешить вопрос о присоединении части не принадлежащего ей участка к своему участку, однако ей такое разрешение не выдают. На этом основании, просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица-управления по строительству и развитию города Брянска, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).
Материалами дела установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН, Астапенко М.М. является собственником земельного участка, общей площадью 810 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Истцом в обоснование требования представлены материалы муниципального контроля. Так, актом проверки физического лица Астапенко М.М., проведенной органом муниципального контроля Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в результате контрольных замеров площадь земельного участка превышает площадь, принадлежащую Астапенко М.М., на 53 кв.м. К акту проверки приложен план земельного участка с проведенными замерами. Согласно данных публичной кадастровой карты, земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика находится в не разграниченной государственной собственности.
Предписанием отдела муниципального контроля Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко М.М. предписано устранить нарушения земельного законодательства, а именно, освободить самовольно занятый земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Астапенко М.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него.
Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно занятый Астапенко М.М. земельный участок, не освобожден.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко М.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не исполнила предписание контролирующего органа об освобождении земельного участка.
Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 ЗК РФ).
В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частью 2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Таким образом, из материалов муниципального контроля, а также решения мирового судьи, принимаемого судом в силу ст.61 ГПК РФ как установленный факт, не нуждающийся в доказывании, следует вывод, что А. самовольно заняла земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и использует его, не имея предусмотренных законодательством РФ прав. Ответчик этот факт не опровергла.
При этом, при обращении Астапенко М.М. в управление по строительству и развитию территории города Брянска о перераспределении земельных участков, последней в выделении в собственность самовольно занятого земельного участка отказано, по причине не соблюдения требований п.8.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Астапенко М.М. следует освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, однако не по всему периметру, как просит истец, а лишь по фасадной его части, путем переноса фасадной части забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской городской администрации к Астапенко Марии Михайловне об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.
Обязать Астапенко Марию Михайловну освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, путем переноса фасадной части забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в остальной части отказать.
Взыскать с Астапенко Марии Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка