Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1386/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 2-1386/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием представителя истца Чекина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Светланы Николаевны к Давыдову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фролова С.Н. обратилась с названным иском в суд, в обоснование которого указала, что 26.02.2019 по вине водителя Давыдова С.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, г.н. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, г.н. N, принадлежащему на праве собственности Фроловой С.Н.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Давыдова С.Д. на момент совершения ДТП не была застрахована.
Для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю VW POLO, истец обратилась к оценщику, согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 600 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 7000 руб.
На основании изложенного и положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 97600 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3128 руб.
В судебное заседание истец Фролова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Чекина А.А., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно просил взыскать с ответчика в качестве понесенных истцом судебных расходов стоимость отправления телеграммы в адрес Давыдова С.Д. с уведомлением о времени и месте проведения оценщиком осмотра транспортного средства в размере 474 руб.
Ответчик Давыдов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - Давыдова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2019, в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес> водитель Давыдов С.Д., управляя автомобилем ГАЗ-3302, г.нN, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Фольксваген Поло, г.нN, под управлением Фроловой С.Н., двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыдова С.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД.
В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.н. N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Давыдова С.Д. в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Фроловой С.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подп. "б" п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4).
В связи с тем, что Давыдов С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства (доказательств обратного суду не представлено), ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, виновном в совершении указанного ДТП - Давыдове С.Д.
Относительно размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 06.03.2019, выполненное ООО "ОНИКС", согласно которому величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля VW POLO, г.нN, составляет: 104824,40 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 97600 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом учитывает, что доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 97600 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки причиненного автомобилю ущерба, почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля оценщиком
признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, почтово-телеграфные расходы (отправление телеграммы ответчику) на сумму 474 руб.
Относительно взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представлял Чекин А.А.
Как следует из договора поручения от 15.03.2019 Чекин А.А. взял на себя обязательство от имени Фроловой С.Н. осуществить следующие юридические действия: собрать и подготовить документы, необходимые для подачи иска, составить исковое заявление, представлять интересы Фроловой С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Общая стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей. Согласно представленной расписки от 15.03.2019 оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме.
С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Давыдова С.Н. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.03.2019 в размере 8000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3128 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фроловой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Сергея Дмитриевича в пользу Фроловой Светланы Николаевны денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 97600 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 474 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3128 руб., всего на общую сумму в размере 116 202 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснить Давыдову С.Д. право подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
