Решение от 15 августа 2014 года №2-1386/2014

    Дело № 2-1386/2014                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 15 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Сиротину ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Сиротиным Г.И. (далее-заемщик) был заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под ... % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указывают, что Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере ... руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет ....
 
    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
 
    Представитель истца ООО «ПромТрансБанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Сиротин Г.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по Договору от <дата обезличена> <№>, ООО «ПромТрансБанк» предоставил заемщику Сиротину Г.И. денежные средства в размере ... руб., сроком на ... дней под ... % годовых.
 
    Получение Сиротиным Г.И. суммы кредита в размере ... подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> № <№>, а также выпиской по кредиту, где указано движение денежных средств по лицевому счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
 
    Как следует из указанной выписки по движению средств на лицевом счете и расчету, задолженность Сиротина Г.И. перед ООО «ПромТранспБанк» составляет ....
 
    Сумма погашения Сиротиным Г.И. кредита за указанный период составила ... руб., платежи были произведены <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г.
 
    Таким образом, ответчик Сиротин Г.И. по кредитному Договору свои обязательства не исполнил.
 
    Доказательств о погашении кредитной задолженности ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 
    В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Претензия о наличии задолженности по договору <№> от <дата обезличена> с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата обезличена> направлена Сиротину Г.И. <дата обезличена> года.
 
    Как следует из материалов дела, Банком ООО «ПромТрансБанк» ответчику Сиротину Г.И. предоставлен кредит на потребительские нужды в соответствие с законом и условиями п.2.2 кредитного договора, а Сиротин Г.И. в нарушение требований закона и условий договора, их не выполнил, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При этом от ответчика письменного заявления о снижении задолженности, начисленных за просрочку возврата кредита, в суд не поступило.
 
    В связи с этим, суд считает, что согласно расчету истца, задолженность по договору <№> от <дата обезличена> составляет 102492....
 
    Определяя размер задолженности ответчика Сиротина Г.И. по кредитному договору от <дата обезличена> <№>, суд принимает расчет исковых требований, представленный истцом, находит его верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем более, что от ответчика Сиротина Г.И. какого либо письменного заявления о снижении задолженности, не поступило.
 
    Кроме того, истец ООО «ПромТрансБанк» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины сумму ... руб. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <№>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с Сиротина Г.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей также подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Сиротину ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Сиротина ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Председательствующий Р.Р.Абдуллин