Решение от 09 июля 2014 года №2-1386/2014

Гражданское дело № 2-1386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Крыловой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Коновой Ф.С. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конова Ф.С. обратилась в суд к ООО «ХКФ Банк» с иском о признании недействительным условий п.п. 1.2 и п.п 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. возлагающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей и по внесению страхового взноса от потери работы в размере .. рублей; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусмотренной п.п. 1.2 и п.п. 1.3 по участию в программе добровольного страхования жизни и от потери работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей и .. рублей в пользу; о взыскании с ответчика в пользу Коновой Ф.С. неустойки за неисполнение требований потребителей по день вынесения решения суда в размере ... рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;. о признании недействительным условия п.п. 1.2 и п.п 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей и по внесению страхового взноса от потери работы в размере .. рублей;
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий п.п. 1.2 и п.п. 1.3 по участию в программе добровольного страхования жизни и от потери работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей; о взыскании с ответчика в пользу Коновой Ф.С. неустойки за неисполнение требований потребителей по день вынесения решения суда в размере ... рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании с ответчика в пользу Коновой Ф.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей; о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. рублей.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коновой Ф.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому размер кредита ... рубля, срок пользования кредитом ... месяцев, процентная ставка по кредиту .. % годовых, сумма первого и ежемесячного платежа - ... рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - ... рублей, сумма страхового взноса от потери работы - .. рублей, на имя истца был открыт банковский счет №.
 
    Указанным договором истцу была навязана услуга личного страхования жизни и здоровья и страхование от потери работы. Она не желала участвовать в программе страхования жизни и здоровья и от потери работы, на что сотрудники банка пояснили, что если не участвовать в данных программах, то кредит банк не даст. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Страховой договор не был выдан на руки после подписания, на руки выданы страховые полиса — Страхование финансовых рисков серия NUO № и страховой полис — страхование от несчастных случаев и болезней серия KH0 №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Коновой Ф.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому размер кредита составлял ... рубля, срок пользования кредитом ... месяцев, процентная ставка по кредиту ... % годовых, сумма первого и ежемесячного платежа - .. рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - ... рубля, на имя истца был открыт банковский счет №.
 
    Данным договором истцу была навязана услуга личного страхования жизни и здоровья и страхование от потери работы. Она не желала участвовать в программе страхования жизни и здоровья, на что сотрудники банка пояснили, что если не участвовать в данных программах, то кредит банк не даст. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. Страховой договор не был выдан на руки после подписания.
 
    Считает, что данная услуга навязана не законно. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как указанно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N- 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 Г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев предусмотренных законом ст. 426 ГК РФ, а также институт договора при соединения, требующего от всех заключающих его клиентов- граждан присоединения к предложенному договору в целом, ст. 428 ГК РФ.
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выгодоприобретателем по личному страхованию назначается кредитор, то есть банк.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N2 395-1 (ред. от 06.12.2011г.) «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
 
    С учётом вышеизложенного, считает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона, признаются недействительными.
 
    Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.
 
    Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.
 
    Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик лишена возможности влиять на его содержание.
 
    Соответственно, условие договора об уплате взноса на личное страхование является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия договора в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с письменными претензиями в адрес ответчика о возврате незаконно уплаченных денежных средств за страховые взносы на личное страхование и от потери работы. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензии не получено, требовании истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
 
    В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием страхового взноса за личное страхование и от потери работы.
 
    Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил денежные средства в размере .. рублей, при этом были списаны двумя платежами денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере ... рублей и страховой взнос от потери работы в размере ... рублей.
 
    Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную за страховой взнос на личное страхование на момент подписания искового заявления в размере ... рублей (... рублей) х ..% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Где ДД.ММ.ГГГГ. - день истечения 10-ти дневного срока удовлетворения законных требований потребителя), а ДД.ММ.ГГГГ. - день подписания искового заявления.
 
    На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать ... рублей - сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу, и поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере ... рублей.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец получила денежные средства в размере .. рублей, при этом были списаны денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере ... рублей.
 
    Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную за страховой взнос на личное страхование на момент подписания искового заявления в размере ... рублей (... рублей) х ..% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), где ДД.ММ.ГГГГ. - день истечения десяти дневного срока удовлетворения законных требований потребителя, а ДД.ММ.ГГГГ. - день подписания искового заявления.
 
    На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать ... рублей - сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу, и поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере ... рублей.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда.
 
    Кроме того, банк знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свою обязанность по уплате неустойки.
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
 
    Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный моральный вред в размере ... рублей по выше указанному договору.
 
    В судебное заседание истец Конова Ф.С., её представитель, а также представитель ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, истец и представитель ответчика представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель ответчика представил суду возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований Коновой Ф.С. отказать. В обоснование своих возражений указал следующее.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст.432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между банком и Коновой Ф.С. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственноручная подпись истца в договоре подтверждает заключение договоров, ознакомление, получение, согласие истца с условиями договоров.
 
    Банк заявляет, что не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия.
 
    При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время - ООО «ППФ Страхование жизни») и/или ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».
 
    При этом банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премий.
 
    Желающий заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и/или ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а также получить в банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования.
 
    Опровергается представленными к настоящему отзыву документами довод истца о том, что Конова Ф.С. не давала согласия на участие в программах страхования и не просила заключать с ней договоры страхования. К настоящему отзыву представлены заявления на страхование, подписанные собственноручно и добровольно Коновой Ф.С., которые в силу п.2 ст. 940 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт кредитного договора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами.
 
    В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиками, возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья, а также страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и (или) в любой иной страховой компанией.
 
    Так, в соответствии с п. V абз. 5 и 5.1 Условий договора (данный документ является составной частью Кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах Банка) «Услуги страхования оказываются по желанию клиента...». «По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «О Кредите» (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка».
 
    Кроме того, партнерские договоры между страховыми компаниями и банком также отражают информацию о возможности уплаты страховых сумм собственными средствами. Так, согласно условиям партнерского договора, «Страховой взнос (страховая премия) уплачивается Страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика. «Страховой взнос может уплачиваться страхователем по его желанию либо за счет представленного банком кредита путем перечисления средств со счета страхователя в банке на счет страховщика, либо самостоятельно (не за счет представленного банком кредита»).
 
    Согласно требованиям ЦБ РФ в части раскрытия эффективной процентной ставки банк не имеет возможности не указывать в кредитном договоре суммы страховых взносов отдельно, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и раскрытой информации по существу кредита.
 
    В заявлении на страхование указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.
 
    Кроме того, рядом с подписью клиента на договорах о предоставлении кредита, заключенных с Коновой Ф.С., указано, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».
 
    На момент заключения договоров Коновой Ф.С. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях заявки. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и потери работы.
 
    Исходя из выше изложенного следует, что при заключении кредитного договора истец имел возможность: заключить договор страхования с ООО «ППФ Страхование жизни» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в Банке или в любой другой кредитной организации; не заключать никаких договоров страхования.
 
    Акцентируем внимание, что кредитный договор не содержит «обязанности уплаты страховых взносов», а так же обязательства по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
 
    Кредитный договор и договор страхования - это два самостоятельных договора. Причем заявление на страхование адресовано страховщику и является составной частью договора страхования. Обязанностью банка является: информирование заемщиков об услуге страхования и перечисление страхового взноса со счета заемщика на счет страховой компании.
 
    Оплата страхового взноса является условием договора страхования и была осуществлена банком по поручению истца в адрес страховой организации, что подтверждается представленной выпиской из ссудного счета заемщика и платежным поручением.
 
    Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи истца в договоре и заявлении на страхование.
 
    В заявлениях на страхование отражено согласие Коновой Ф.С. на оплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Коновой Ф.С. в ООО «ХКФ Банк».
 
    Кроме того, добровольность в выборе вида страхования либо отказа от него подтверждает то, что Конова Ф.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выбрала два вида страховании - личное страхование /от несчастных случаев и болезнен, страхование от потери работы, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Конова Ф.С. выбрала только личное страхование от несчастных случаев и болезней, а от страхования от потерн работы Конова Ф.С. отказалась, так как п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не заполнен, следовательно, выбор истец делала самостоятельно, исходя из личных потребностей.
 
    Позиция банка, изложенная в настоящем отзыве на исковое заявление, нашла свое подтверждение в Обзоре практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС от 22.05.13г., в котором прямо указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Более того, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья.
 
    Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств».
 
    Полагаем, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных средств должно быть отказано по следующим причинам: заключенные договоры абсолютно законны и не могут нарушать права истца; истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств в обоснование своей позиции.
 
    Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требовании потребителя о возврате незаконно полученной страховой премии также заявлено необоснованно. Банк считает, что истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец руководствуется п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).
 
    Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.
 
    Требования истца о взыскании неустойки неправильно, поскольку тогда должен быть применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также необоснованно.
 
    Исковые требования истца содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда.
 
    Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст.56 ГПК РФ).
 
    Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием договоров получала на руки предварительный график погашения задолженности, была ознакомлена с общей суммой платежей и была безоговорочно согласна её уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделала. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в договоре, банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с истцом еще до начала исполнения договора. Каким образом добросовестное исполнение взятых на себя обязательств может стать причиной нравственных переживаний - банку не понятно.
 
    Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.
 
    С целью обеспечения единообразия обращаю внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам: апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), согласно которому решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора ничтожным/недействительным в части предусматривающем условие о страховании оставлено без изменения; апелляционные определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ. (дела №, №, №, №), от ДД.ММ.ГГГГ. (№, №, №), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № (№;), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), согласно которым решения судов первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора ничтожным/недействительным в части предусматривающем условие о страховании оставлены без изменения, апелляционные определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № (№), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), согласно которым решения судов первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора ничтожным/недействительным в части предусматривающем условие о страховании отменены и приняты новые решения об отказе в удовлетворении исков.
 
    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коновой Ф.С. и ООО «ХКФ Банк», был заключен кредитный договор № на сумму кредита ... рублей, который включает в себя в том числе страховой взнос на личное страхование в размере ... рублей и страховой взнос от потери работы в размере ... рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Коновой Ф.С. Ежемесячный платеж по кредиту определен в размере ... рублей (л.д. 13).
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Коновой Ф.С. и ООО «ХКФ Банк», был заключен кредитный договор № на сумму кредита ... рубля, который включает в себя в том числе и страховой взнос на личное страхование в размере ... рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Коновой Ф.С. Ежемесячный платеж по кредиту определен в размере ... рублей (л.д. 20).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ХКФ Банк» в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и предоставил истцу кредит в размере ... рублей и кредит в размере ... рублей.
 
    В материалах дела имеется страховой полис серии КН0 номер № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с Коновой Ф.С. заключен договор страхования при наступлении следующих событий: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая на страховую сумму .. рублей на срок ... дней, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (л.д. 15). Также, имеется страховой полис серии NU0 номер № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с Коновой Ф.С. заключен договор страхования финансовых рисков на страховую сумму ... рублей каждый месяц на срок ... дней, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. При заключении договора Конова Ф.С. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом она согласна с оплатой страхового взноса в размере ... рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 16).
 
    Заявление составлено в свободной форме с применением печатной техники, подписано лично Коновой Ф.С., что сторонами по делу не оспаривалось. При заключении договора Конова Ф.С. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом она согласна с оплатой страхового взноса в размере ... рублей и ... рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк». Заявление составлено в свободной форме с применением печатной техники, подписано лично Коновой Ф.С., что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 56-57).
 
    Доказательств того, что Конова Ф.С. не имела возможности внести какие-либо изменения в текст заявления, или адресовать это заявление другому страховщику, либо вообще его не подписывать, истцом не представлено. Таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, финансовых рисков либо без такового.
 
    Как следует из договора и приложения к нему истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, истцу также разъяснено, что она вправе обратиться в любую иную страховую компанию. Это подтверждается в том числе и подписью клиента на договоре о предоставлении кредита, где рядом с её подписью указано, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».
 
    Таким образом, на момент заключения договора Коновой Ф.С. была предоставлена полная информация о предоставляемых ей услугах, разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующих полях заявки. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования.
 
    Указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, что страховой взнос на личное страхование в размере ... рублей и ... рублей включается в общую сумму предоставленного кредита, не является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, поскольку носит исключительно информационный характер о кредите.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как усматривается из заявлений на страхование (№) Конова Ф.С. согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Данное обстоятельство также подтверждается подписью истца.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что перечислив плату за подключение к услуге в виде заключения договора страхования в ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни» и в ООО «Дженерал ППФ Общее страхование», банк действовал по поручению истца.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Коновой Ф.С. была представлена полная информация о предоставляемых Банком услугах. Фактически истцом в соответствии со ст. 412 ГК РФ были добровольно заключены договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и договор финансовых рисков с ООО «Дженерал ППФ Общее страхование», а также кредитный договор с ООО «ХКФ», часть кредитных средств по которому была направлена на оплату страховой премии по договору страхования, при этом условия кредитного договора не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье или финансовый риск.
 
    При заключении кредитного договора истец имела возможность как заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в банке, так и не заключать договор страхования.
 
    Истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных условиях; размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен, и она с ним согласилась, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом Конова Ф.С. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
 
    В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.
 
    Таким образом, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования влечет отказ банка в заключении кредитного договора, стороной истца не представлено, вследствие чего доводы истца о том, что банк навязал ей приобретение данной услуги являются необоснованными.
 
    Учитывая, что сторонами соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством РФ, что Конова Ф.С. добровольно приняла решение о заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что требования Коновой Ф.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части обязывающей заемщика внести оплату за личное страхование в пользу страховщика в размере ... рублей и страхование от потери работы в размере .... рублей, а также кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части обязывающей заемщика внести оплату за страхование жизни и от потери работы в пользу страховщика в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Требования Коновой Ф.С. о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы, как и иные заявленные им требования являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Коновой Ф.С. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись А.Е. Толстиков
 
    Копия верна Судья А.Е. Толстиков