Решение от 20 мая 2013 года №2-1386/2013г.

    Дело № 2-1386/2013 г.                                    КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                                   г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Мартьяновой Ю.В., с участием истца Железновой Я.А., представителя истца Железнова В.В., представителя ответчика по доверенности Рачителевой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой Я.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, ОГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, Управление Судебного департамента в Саратовской области, Лешкова А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Железнова Я.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, ОГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, Управление Судебного департамента в Саратовской области, Лешкова А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, одновременно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, у истца было изъято водительское удостоверение, вместо которого было выдано временное удостоверение на право управления транспортными средствами.
 
    <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок подала на него жалобу, в судебном заседании заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях обоснования своих доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения
 
    Решением Ленинского районного суда г.Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от <дата> отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В основу решения было положено экспертное заключение № от <дата> ООО <данные изъяты>, согласно которому, маневр, совершенный истцом, связан с изменением направления движения автомобиля на противоположное в пределах границ перекрестка, является разворотом и Правилами дорожного движения не запрещен.
 
    Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову заведомо незаконно составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, так как являясь сотрудником ГИБДД, не мог не знать, что при движении по <адрес> поворот на дорожной развязке для движения в обратном направлении по <адрес> не является выездом на полосу встречного движения, а является маневром разворота, что не является нарушением требований Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате незаконных действий инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Саратову истцу причинен материальный вред в виде расходов, понесенных в рамках административного дела на оплату экспертизы в размере 12 360 рублей, в виде упущенной выгоды - неполученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 6 251 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, а также моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
 
    Расходы, понесенные истцом в рамках административного дела на оплату экспертизы в размере 12 360 рублей подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Упущенная выгода - неполученная истцом заработная плата, то есть неполученные доходы, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено за период с <дата> по <дата> в размере 6 251 рубль. Государственная пошлина в размере 400 рублей уплачена при подаче настоящего искового заявления.
 
    Причиненный истцу должностным лицом моральный вред складывается из того, что водительское удостоверение у истца изъяли более чем на два месяца. В период рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, где ее работа была связана с постоянными разъездами по городу и ближайшему пригороду. В случае привлечения истца к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами, истец автоматически теряла работу, а соответственно и единственный источник постоянного дохода, так как одна воспитывала и содержала малолетнюю дочь. Также периодически приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, тратя своё личное и служебное время. На почве этого у нее возник конфликт с руководством, так как, тратя служебное время на участие в судебных заседаниях, истец не успевала выполнять свои непосредственные служебные обязанности. Узнав, что в отношении истца ведется производство об административном правонарушении, результатом которого может стать лишение водительских прав, ее руководство в категоричной форме потребовало увольнения. Вследствие этого конфликта истцу пришлось уволиться с этой работы. После необоснованного изъятия у истца водительского удостоверения инспектором ДПС и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которого не совершала, была сильно подавлена, пришлось доказывать свою невиновность и восстанавливать своё честное имя, на что потребовалось немало моральных и физических сил.
 
    Также для доказательства своей невиновности истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, производство которой пришлось оплатить самостоятельно. Данная сумма является для истца значительной, так как она одна содержит и воспитывает малолетнюю дочь, заработная плата являлась единственным источником средств к существованию, и при сильных снижениях показателей в работе в период судебного разбирательства, соответственно уменьшилась и заработная плата.
 
    <дата> истец зарегистрировала брак с Железновым В.В., в связи с чем изменила фамилию.
 
    В связи с изложенным просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области в пользу истца материальный вред в виде расходов, понесенных в рамках административного дела на оплату экспертизы в размере 12 360 рублей; упущенную выгоду - неполученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 6 251 рубль; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Железнова Я.А. и ее представитель Железнов В.В., в ходе судебного заседания поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и просили взыскать как материальный ущерб, так и моральный вред непосредственно с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Рачителева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (лист дела 42-47).
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, третье лицо Лешков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и третьего лица, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования Железновой Я.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Саратову Лешковым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Железновой (Нишуковой,Катренко) Я.А., согласно которому <дата> в 15 часов 12 минут Нишукова (Катренко) Я.А. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортных средств встречного направления, при повороте налево, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от <дата>, Нишукова (Катренко) Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Саратова от <дата> по жалобе Нишукова (Катренко) Я.А. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от <дата> отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В ходе судопроизводства по административному делу, судом назначалась автотехническая экспертиза № от <дата>, за проведение экспертизы согласно чек-ордеру от <дата> истцом было оплачено 12 000 рублей за проведенную экспертизу и 360 рублей комиссию банка (лист дела 27).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, рассмотренного мировым судьей.
 
    Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.
 
    Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Таким образом, за счет средств казны Российской Федерации возмещаются только расходы на оплату услуг представителя, остальные же расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
 
    Как видно из вышеуказанного пункта, понятие казна Российской Федерации шире понятия федеральный бюджет, следовательно, законным и обоснованным будет считаться взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств соответствующей казны.
 
    В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» закреплено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания расходов за проведенную экспертизу с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку вышеуказанными нормами законодательства данная обязанность возложена на иное лицо. Стороне истца право на уточнение исковых требований и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего было разъяснено, однако своим правом истец не воспользовался.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС по г.Саратову.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.
 
    Однако как следует из пояснений стороны истца, а также представленных материалов истец добровольно уволилась с работы и указанный период времени не работала, доказательств не возможности трудиться в указанный период времени, иметь заработок на прежнем месте работы или возможности трудоустроиться в ходе судебного заседания стороной истца не представлено и не обосновано. Кроме того как следует из представленных материалов дела и административного материала решение Ленинского районного суда г.Саратова было вынесено <дата>, вступило в законную силу в этот же день и согласно расписки имеющейся в материалах административного дела водительское удостоверение Железнова Я.А. получила лично <дата> (лист дела 58), такими образом истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между составленным административным материалом <дата> и увольнением по собственному желанию, как пояснила истец, <дата>.
 
    В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неполученного заработка за период с <дата> по <дата>.
 
    В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец испытывала физические и нравственные страдания.
 
    Исходя из требований истца, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда осуществлена быть не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Железновой Я.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья:                  (подпись)                С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.